Рішення № 33328940, 04.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12162/13-ц Провадження № 22-ц/772/2553/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.Категорія: 27 Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариств «Універсал Банк» - Сидорова О.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/460к-07 від 13.06.2007 року в розмірі 47 402 , 84 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 378 890, 92 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 38 212, 09 дол. США, що в перерахунку в національну валюту еквівалентно 305 429 , 24 грн., несплачені відсотки 5667, 82 дол. США, що еквівалентно 45302, 89 грн., пеня - 3552, 93 дол. США, що еквівалентно 28158 , 80 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/460-к-07 укладеним 13.06.2007 року в розмірі 43 879, 91 дол. США, що в перерахунку на національну валюту згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 квітня 2013 року складає 350 732, 12 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 38 212, 09 дол. США , що в перерахунку в національну валюту еквівалентно 305 429 , 24 грн., несплачені відсотки 5667, 82 дол. США, що еквівалентно 45302, 89 грн. та 3177 грн. в рахунок погашення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Сидоров О.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 43879,91 дол. США , що в еквіваленті на національну валюту становить 350732,12 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що відповідно до кредитного договору 315/04/460к-07 від 13 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 45 000 дол. США строком до 12 червня 2027 року зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних.

Згідно п. 4.5 договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту.

Згідно з п. 10.3 договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені договором.

Відповідно до п. 6.1.4 договору при настанні випадків передбачених п.п. 10.3-10.4 даного договору, позичальник зобов'язується достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення ( в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за даним договором.

Згідно з п. 9.1 договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами або встановленої в п. 4.5 винагороди, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 13 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору №15/04/460к-07 від 13 червня 2007 року, за яким останній зобов'язаний до 12 червня 2027 року повернути кредит, сплатити проценти , комісію, штрафні санкції у розмірі і випадках , передбачених кредитним договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином.

Станом на 04.04.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 47 402 дол. США 84 центи, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 378 890 грн. 92 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту 38 212 дол. США 09 центів, що в еквіваленті на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ складає 305 429 грн. 24 коп., несплачені відсотки - 5667 дол. США 82 центи, що в еквіваленті на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ складає 45 302 грн. 89 коп., пеня - 3522 дол. США 93 цента, що в еквіваленті на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ становить 28158 грн. 80 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, тому з часу надсилання вимоги до поручителя 29.10.2008 року почав обраховуватися шестимісячний строк для пред'явлення позову до ОСОБА_4, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України. Проте з відповідним позовом ПАТ «Універсал Банк» звернувся лише 22.05.2013 року, а тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою.

При цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про стягнення пені, посилаючись на те, що пеня нарахована банком за період з 2009 року по 2013 рік , іншого розрахунку пені не надано, таким чином банком не доведено належними та допустимими доказами своїх вимог в цій частині.

В апеляційній скарзі рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення пені за кредитним договором не оскаржується, а тому апеляційний суд перевіряє рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги.

З висновками суду щодо відмови у солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором погодитися неможливо, оскільки до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2008 року за вих. № 2198 на адресу ОСОБА_3 банком було направлено вимогу-попередження про усунення порушень умов кредитного договору по сплаті простроченої заборгованості в сумі 3351 дол. США 90 центів станом на 13.10.2008 року протягом тридцяти днів з дня отримання цього листа , інакше банком буде застосовано термін погашення кредиту таким, що настав в повному обсязі та буде розпочато процедуру примусового стягнення заборгованості (а.с. 16).

29.10.2008 року за вих. № 2208 на адресу поручителя ОСОБА_4 також було направлено вимогу-попередження про сплату простроченої заборгованості станом на 13.10.2008 року в розмірі 3351 дол. США 90 центів протягом тридцяти днів з дня отримання даного листа (а.с. 17).

У даному випадку банком не змінено строк виконання зобов'язання у зв'язку зі зміною умов договору, а застосовано як санкцію за порушення виконання зобов'язання вимогу про дострокове повернення кредиту.

Як вбачається з п.1.1 кредитного договору та п.1 договору поруки, термін виконання основного зобов'язання встановлено 12 червня 2027 року. Тобто на час звернення позивача до суду 22.05.2013 року термін виконання основного зобов'язання ще не настав і банк звернувся до поручителя з відповідними вимогами в межах встановленого строку.

Приймаючи до уваги той факт, що 29.10.2008 року банком була пред'явлена вимога до відповідача про виконання основного зобов'язання, порука за договором 13.06.2007 року з точки зору ч. 4 ст. 559 ЦК України не є припиненою.

Рішення суду першої інстанції в цій частині є помилковим, а тому підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариств «Універсал Банк» - Сидорова О.В. задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_4 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ МФО 322001) заборгованість за кредитним договором 315/04/460к-07, укладеним 13.06.2007 року в розмірі 43 879 доларів США 91 цент , що в еквіваленті на національну валюту згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.04.2013 року становить350 732 грн. 12 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 38 212 дол. США 09 центів, що в еквіваленті на національну валюту згідно офіційного курсу НБУ становить 305 429 грн. 24 коп., несплачені відсотки - 5667 дол. США 82 цента, що в еквіваленті на національну валюту згідно офіційного курсу НБУ становить 45302 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках 4897, 5 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: