Ухвала суду № 33328130, 06.09.2013, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1357/13-к

1-кп/379/73/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 м.ТаращаТаращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: Бабоїд О.М.

за участю прокурора:Поповича В.М.,

секретаря: Різник Н.В.,

підсудного: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3: ОСОБА_4.,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, розлученої, що має на утриманні одну малолітню дитину, позапартійної, немаючої державних нагород, не депутата, немаючої статусу потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимої

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 20.08.2012 року близько 12.00 години ОСОБА_3 з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи з корисливих мотивів, вступила у злочинний зговір із ОСОБА_1. на заволодіння шахрайським способом грошима ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки АДРЕСА_2, яка в мережі загального доступу Інтернет, розмістила оголошення про надання благодійної фінансової допомоги на лікування її сина ОСОБА_6, 1990 року народження, який хворіє на лімфому Ходжкіна, зазначивши при цьому свій рахунок НОМЕР_1 відкритий під зарплатний проект в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також номер мобільного телефону НОМЕР_2

Того ж дня, ОСОБА_3 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1., реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на заволодіння чужим майном, під час телефонної розмови із ОСОБА_5. під приводом надання матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_6, шляхом обману, отримала від неї пароль, надісланий ПАТ КБ «ПриватБанк» у вигляді смс - повідомлення, і в такий спосіб отримала можливість здійснювати керування рахунками ОСОБА_5. в системі «Приват24» .

В подальшому, через зареєстрований в системі «Приват-24» аккаунт НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5., який дає можливість здійснювати керування власними рахунками, з використанням електронно-обчислювальної техніки підключеної до мережі Інтернет, ОСОБА_1. незаконно перерахував на свій рахунок НОМЕР_4 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», належні ОСОБА_5. грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн з банківської платіжної картки НОМЕР_1 відкритої під зарплатний проект в ПАТ КБ «ПриватБанк» та грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн з банківської платіжної картки НОМЕР_5 відкритої під кредитний проект у тому ж банку. Таким чином, ОСОБА_3 діючи у змові з ОСОБА_1., вчинили корисливий умисний злочин, щодо заволодіння чужим майном, з використанням електронно-обчислювальної техніки. Викраденими грошима, незаконно переведених з рахунків ОСОБА_5., ОСОБА_3 та ОСОБА_1. розпорядилися на власний розсуд.

20.08.2012 року близько 15.00 години, під час перевірки ОСОБА_5. в одному із банкоматів відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Києва своїх рахунків відкритих під зарплатний та кредитний проекти, виявила відсутність грошей в загальній сумі 9000 (дев'ять тисяч) грн., які вона з рахунків не знімала.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. своїми умисними протиправними діями завдали ОСОБА_5. матеріальної шкоди на загальну суму 9000 (дев'ять тисяч) гривень.

14.05.2013 року постановою старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області Нагорного О.В. в кримінальному провадженні № 12012100290000014 щодо ОСОБА_3 змінено порядок проведення досудового розслідування в зв'язку з надходженням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №183 від 24.04.2013 року, де зазначено, що підозрювана ОСОБА_3 в період інкримінованих їй діянь та в теперішній час страждала та страждає на шизофренію. Ступінь виразності психічних розладів в період, коли були скоєні інкриміновані їй діяння і в теперішній час у ОСОБА_3 такий, що вона не могла і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме:

Показаннями підсудного ОСОБА_1, який суду пояснив що він зареєстрований в АДРЕСА_3 в будинку своєї мами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, але останнім часом фактично мешкає в АДРЕСА_4. Ще в 2011 році, після звільнення з виправної колонії м. Біла Церква, де відбував покарання за вироком Богуславського районного суду від 2009 року, деякий час він проживав за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1. У нього з нею є спільна малолітня дитина - ОСОБА_8, 2009 року народження. На обліку в лікаря нарколога та психіатра він не перебуває. Раніше неодноразово судимий.

В травні 2012 року, ще під час відбування покарання у м. Біла Церква, він по телефону познайомився із ОСОБА_9, жителькою м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області. Згодом він вирішив будувати із ОСОБА_9. відносини, так як сімейні відносини із ОСОБА_3 у нього погіршувалися і він задумувався про розлучення. Після звільнення, в травні 2012 року він вперше поїхав в гості до ОСОБА_9., а в подальшому, ще декілька разів її провідував час від часу протягом літа 2012 року.

Перебуваючи у м. Верхньодніпровськ, він відкрив кредитну картку в ПриватБанку за НОМЕР_4.

Влітку 2012 року в нього відкрилася язва, загострився хронічний панкреатит та були болі в нирках. Близько 2 неділь перебував на стаціонарному лікуванні в Таращанській ЦРЛ, де встановили, що у нього туберкульоз. Так як йому потрібні були кошти на лікування, приблизно у липні 2012 року, він вирішив спробувати знімати гроші незаконним шляхом через електронну систему «Приват-24», у громадян, які потребували допомоги та отримували благодійні внески від інших громадян. Цим він цікавився ще відбуваючи покарання в Білоцерківській ВК № 35. Йому було цікаво, яким чином шахраї знімали з рахунків гроші, і прочитав з цього приводу, багато статей.

В зв'язку з цим, він придбав модем оператора мобільного зв'язку «Київстар» та, використовуючи комп'ютер ОСОБА_3, входив до мережі Інтернет та виясняв як працює система Приват24. Тоді ж він спробував перераховувати гроші з картки своєї на картку дружини. Дружина відкрила картку на його прохання. Коли в нього вийшло, він почав переглядати соціальні оголошення та відшукував необхідну йому інформацію, а саме шукав особу, яка потребувала допомоги. Він цікавився тими особами, які в оголошеннях зазначали свій номер картки ПриватБанку, ідентифікаційний код та номер мобільного телефону. Всі ці дані були необхідні йому, щоб змінити пароль для входу в систему Приват -24 особи, яка розмістила відповідне оголошення.

Хто першим був клієнтом, з рахунку якого він не санкціоновано зняв гроші, не пам'ятає. Але йому добре запам'яталося, що вперше на свою картку за НОМЕР_4, відкриту ним в Дніпропетровській області, він перерахував 6000 грн та 3000 грн із одного клієнта. Прізвища та імені клієнта, він не пам'ятає. У нього на той час вже були сім-картки різних операторів мобільного зв'язку - Київстар, МТС, Лайф. Крім того, у нього було близько 5 різних мобільних телефонів, бувші у вжитку, які купувалися у різних місцях. Номер телефону, з якого здійснювався дзвінок, він не пам'ятає так як пройшло багато часу.

Так, наприкінці серпня 2012 року, перебуваючи у квартирі своєї дружини ОСОБА_10, приблизно об 11 чи 12.00 годині, використовуючи модем «Київстар» та комп'ютер, він попросив свою дружину ОСОБА_3 допомогти йому в заволодінні коштами. Їй необхідно було лише поговорити з клієнтом по телефону та сказати абоненту, що вона має намір перерахувати гроші. Після декількох дзвінків, ОСОБА_3 в ході розмови із абонентом, отримала відповідний пароль, використовуючи який, він перерахував на свою картку гроші в сумі 9000 грн. ОСОБА_3 про це все знала і допомагала йому їх отримувати по його проханню. Після проведених операцій телефон відразу ж виключив, картку він змінив.

Того ж дня, він зі своєю карткою пішов до банкомату Київська Русь, що в приміщенні РАЦС. Там він зняв близько 6000 чи 8000 тисяч гривень. Потім він пішов до банкомату ПриватБанк, що знаходиться в приміщенні агротехнічного коледжу в м. Тараща, де зняв решту грошей. Всього він перерахував 9000 грн на свою картку і вказані гроші відразу ж зняв. Знає, що коли повертався від банкомату, то в магазині придбав пляшку пива і його затримали працівники патрульної служби. Цього ж дня на нього був складений адміністративний протокол, а наступного дня в банку Київська Русь, ОСОБА_3. платила штраф в розмірі 17 грн. Того дня він грошей більше не знімав. Скільки він зняв грошей ОСОБА_3 не розповідав. Частину грошей він дав дружині, а для себе купив ліків. Згодом решту грошей він потратив на власні потреби.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5., оголошеним в судовому засіданні про те, що вона проживає за вищевказаною адресою спільно з сім'єю: батьками - ОСОБА_11, 1938 р.н., ОСОБА_12, 1939 р.н., чоловіком - ОСОБА_13, 1956 р.н., дочкою - ОСОБА_14, 1985 р.н., сином - ОСОБА_15, 1990 р.н.

Її син ОСОБА_15 хворіє і йому поставили діагноз: Лімформа Ходжкіна, нодулярний склероз, ІІ в ст. первинно-рефлекторна форма перебігу захворювання. В зв'язку з тим, що в Україні не можуть провести належне лікування вони провели його лікування в Медичному центрі РАМБАМ у м.Хайфа Ізраїль, а саме операцію по пересадці кісткового мозку, яка була проведена 22.11.2011 року. Однак, в зв'язку з ускладненнями, проведена операція не поліпшила стан здоров'я ОСОБА_15 і тому йому лікарі рекомендували провести ще одну подібну операцію в тому ж центрі. Для проведення даної операції необхідно було знайти чужеродного донора для пересадки кісткового мозку, а також гроші на проведення операції в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Для збору коштів на операцію її сину, її дочка ОСОБА_16 весною 2012 року подала об'яву до всесвітньої мережі «Інтернет» про збір коштів на операцію. Дані об'яви вона розмістила на різних сайтах, газетах (Столиця, Вечірній Київ), радіостанціях.

В об'яві про збір коштів ОСОБА_16 вказала діагноз захворювання ОСОБА_15 та їх стаціонарний телефон (НОМЕР_8) і два своїх мобільні телефони(НОМЕР_6, НОМЕР_7). Крім того, вона за погодженням з нею, вказала в об'явах розрахунковий рахунок її банківської карти банку «Приватбанк», а саме: НОМЕР_1, на яку вона отримувала заробітну плату за місцем роботи. Одночасно з відкриттям даної «зарплатної» картки у «Приватбанку» в 2011 році їй було відкрито і кредитну картку з розрахунковим рахунком НОМЕР_5. Дані картки їй були відкриті у відділенні «Приватбанку», яке розміщене по вул. Героїв Дніпра, 24-а чи 27-а у м.Києві.

Оскільки при відкритті банківської картки вона замовила послугу «СМС-інформування», то при надходженні чи знятті коштів з її розрахункового рахунку, на її мобільний телефон приходить повідомлення з інформацією про те, що саме зроблено з її рахунком.

З моменту подачі об'яв з проханням про перерахуванням коштів на лікування ОСОБА_15, на її розрахунковий рахунок почали приходити кошти, які вони відразу витрачали на лікування - хімійо та радіо терапії.

20.08.12 року вона поступила на стаціонарне лікування до Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини, який знаходиться у м.Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 16, де їй було заплановано 21.08.12 року провести операцію.

20.08.12 року близько 12 години на її мобільний телефон з абонентським номером мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 зателефонувала невідома жінка з номеру НОМЕР_9 та повідомила, що вона в «інтернеті» знайшла повідомлення про допомогу і хоче перерахувати на її рахунок 6000 гривень на лікування її сина ОСОБА_15. Та жінка запитала до якого часу у неї діє картка і чи дійсно дана картка видана «Приватбанком». На дані запитання вона відповіла, що картка дійсно з «Приватбанку» і дійсна до вересня 2012 року. Також та жінка повідомила, що для перерахунку їй благодійної допомоги у розмірі 6000 гривень на її рахунок, їй необхідно взнати семизначний номер, видрукуваний над магнітною смужкою її банківської картки. Це прохання вона пояснила тим, що вона вже знаходиться біля банкомата і їй терміново необхідний даний код для перерахунку їй 6000 гривень. Вона погодилася надати їй цей номер, бо вважала, що та жінка дійсно перерахує їй благодійну допомогу на лікування сина. Оскільки вона була без окулярів, то спочатку вказала їй не вірні цифри, а також між ними постійно переривався зв'язок. Тому вона близько 6-7 разів телефонувала їй на мобільний телефон. Після того як вона переказала тій жінці номер, надрукований на її банківській картці, та жінка повідомила, що на її мобільний телефон має прийти смс-повідомлення з чотирьох чи п'ятизначним кодом, яке вона повинна їй буде сказати, щоб вона перерахувала кошти на свою карту. На її мобільний телефон прийшло три смс-повідомлення, де відправником значився «Приватбанк», у яких були зазначені коди. Ці три коди вона переказувала тій жінці і після кожного коду їй приходив знову новий код. Коли вона переказала їй останній код, то приблизно через пів години, десь о 15 годині, на її мобільний телефон прийшло смс-повідомлення від «Приватбанку» про те, що з її «зарплатного» рахунку знято 6000 гривень. Прочитавши дане повідомлення про зняття коштів вона відразу зателефонувала на мобільний телефон тієї жінки, однак спочатку та не брала слухавку, а потім близько 16 години вимкнула свій телефон. Вона відразу пішла до найближчого банкомату «Приватбанку», який знаходиться біля магазину «Фуршет», де перевірила стан свого рахунку і виявила, що на рахунку залишилося лише близько 2000 гривень, а до того було на рахунку близько 8000 гривень. Тобто невідома особа незаконно заволоділа її коштами у розмірі 6000 гривень, викравши їх шляхом обману з її розрахункового рахунку. По голосу вона може сказати, що жінка, яка спілкувалася з нею була віком за 30 років, розмовляла на українській мові, без акценту. Чи впізнає вона її голос вона не знає, бо їх переговори постійно переривалися із-за якості зв'язку.

Після цього вона пішла додому і розповіла про все, що сталося своєму сину Олександру, який зателефонував до «Приватбанку» та заблокував її картку.

Через декілька днів після операції, яку їй зробили 21.08.12, вона поїхала до «Приватбанку», де їй видали нову «зарплатну» картку і там вона написала заяву про зняття коштів з її рахунку невідомою особою. Коли вона спілкувалася з працівниками служби безпеки «Приватбанку» їй повідомили, що у той час у неї було знято ще й 3000 гривень з її кредитної картки, яка видавалася їй спільно з банківською карткою для нарахування заробітної плати.

А ще пізніше вона написала заяву до Оболонського райуправління міліції м.Києва про незаконне заволодіння її коштами в розмірі 6000 гривень, які були викрадені 20.08.12 року невідомими особами з її розрахункового рахунку.

На даний час вона знає, що невідомі особи 20.08.12 року заволоділи її коштами у розмірі 9000 гривень.( т.1 а.с.234-237).

Висновком експерта № 103 ВКД від 20.02.2013 року, згідно якого в мобільному телефоні «Нокіа 1280», вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку 09.02.2013 року, є 15 відправленизх повідомлень,, 6 відправлених повідомлень, в мобільному телефоні «Самсунг», вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку 09.02.2013 року, є 2 записи контактів та 1 контакт на сім карті, 3 вхідних дзвінка, 6 вихідних та 9 неприйнятих дзвінків, 16 вхідних повідомлень. (Том 3 а.с. 235-244);

Висновком експерта № 105 ВКД від 27.03.2013 року, згідно якого проведено експертизу системного блоку комп'ютера, вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку 09.02.2013 року. (Том 3 а.с. 250-253);

Висновком експерта № 102 ВКД від 21.02.2013 року, згідно якого в мобільному телефоні «Нокіа 2220s», вилученому у ОСОБА_9. під час обшуку 09.02.2013 року, є 15 записів контактів та 1 контакт на сім карті, 4 вхідних повідомлення, 3 неприйнятих дзвінки, 3 вхідних дзвінки та 3 вихідних дзвінки. (Том 4 а.с. 5-9);

Висновком експерта № 106 ВКД від 22.02.2013 року, згідно якого в мобільному телефоні «Самсунг GT-C3010», вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку 03.11.2012 року, є 1 запис та 12 контактів на сім карті, 1 вхідний дзвінок та 1 вихідний дзвінок, 70 вихідних повідомлень та 1 вхідне повідомлення та 36 надісланих повідомлень. (Том 4 а.с. 15-23);

Протоколом огляду від 13.02.2013 року речей, вилучених у ОСОБА_3 03.11.2012 року за адресою АДРЕСА_1, та фотоілюстрацією до нього. (Том 4 а.с. 58-65);

Протоколом огляду від 13.02.2013 року речей, вилучених у ОСОБА_3 09.02.2013 року за адресою АДРЕСА_1, та фотоілюстрацією до нього. (Том 4 а.с. 68-90);

Висновком спеціаліста № 537 ВКД від 16.11.2012 року, згідно якого в мобільному телефоні «Самсунг», вилученого у ОСОБА_3, є 13 записів; 1 вхідний та 1 вихідний дзвінок; роздруковані СМС-повідомлення 70 вхідних, 1 вихідне і 36 надісланих. (Том 1 а.с. 218-225);

Матеріалами вилученими з «Приват Банк»: анкетними даними, роздруківками по рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_5., згідно яких знято та перераховано кошти 20.08.2012 року. (Том 2 а.с.6-15);

Матеріалами вилученими з «Приват Банк»: лазерним диском, роздруківками по рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_5., згідно яких знято кошти та перераховано кошти 20.08.2012 року, лазерним диском з камер відео спостереження «Приват банк» м. Тараща, фотокартками з камер відеоспостереження ОСОБА_1( Том 2 а.с. 20-45);

Лазерним диском з моніторингом телефонних дзвінків абонентів ПрАТ «МТМ Україна», згідно яких дзвінки ОСОБА_6 і ОСОБА_17 зроблені з м. Тараща 20.08.2012 року та 21.09.2012 року відповідно. (Том 2 а.с. 54-57).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №183 від 24.04.2013 року, де зазначено, що підозрювана ОСОБА_3 в період інкримінованих їй діянь та в теперішній час страждала та страждає на шизофренію. Ступінь виразності психічних розладів в період, коли були скоєні інкриміновані їй діяння і в теперішній час у ОСОБА_3 такий, що вона не могла і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 потребує примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 2 ст. 94 КК України - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3., вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.190 КК України оскільки вона заволоділа чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

У суду не виникає підстав для сумнівів у правильності висновку судово-медичної експертизи, учасники процесу також не піддавали сумніву його правильності та клопотань стосовно призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляли.

Таким чином, сукупність зазначених доказів дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_3., вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.190 КК України в стані неосудності, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними.

В зв'язку з цим, з урахуванням характеру та тяжкості захворювання ОСОБА_3., тяжкості вчиненого нею діяння, ступеня небезпечності психічно хворої для себе та інших осіб, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати примусовий захід медичного характеру, передбачений ст. 94 КК України.

Керуючись ст. ст. 92-94 КК України, ст. ст. 510-513 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Головуючий:Бабоїд О. М.