Ухвала суду № 33308356, 04.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №0907/2-7536/2011

Провадження №22ц/779/1805/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11132113000 від 22.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, в розмірі 365528 грн. 89 коп., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення ухвалено без повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача, понесені ним судові витрати.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до довідки ПАТ "УкрСиббанк" за №137-433/2312 від 21.06.2012 року про стан кредитної заборгованості боржника ОСОБА_2, на дату 21.06.2012 року його заборгованість становила: залишок основної кредитної заборгованості - 8571,78 доларів США, що складає 68574 грн. 24 коп. А згідно виписки по кредитному договору №11132113000 ОСОБА_2 за період з 22.03.2007 року по 30.04.2013 року, заборгованість боржника взагалі відсутня. Отже, на момент ухвалення рішення, боржником було проведено повний розрахунок за кредитним договором з позивачем та не існувало ніякої заборгованості.

Крім того, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме, належним чином не повідомив відповідача про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої заперечення та докази по справі. Таким чином, не можна вважати, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника позивач, доводи інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.03.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11132113000. Згідно даного договору банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном погашення до 21.03.2014 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання ОСОБА_2 між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.03.2007 року було укладено договори поруки №2/11132113000-П, відповідно до яких поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно по зобов'язанням боржника, які виникають за умовами кредитного договору №11132113000 від 22.03.2007 року.

Однак, у порушення умов кредитного договору №11132113000 ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків, систематично порушував строки сплати кредиту. Внаслідок цього, станом на 09.03.2011 року в нього утворилась заборгованість в сумі 46064,81 доларів США, що еквівалентно 365528 грн. 89 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 33928,51 доларів США (269226 грн. 12 коп.), по відсотках за користування кредитом - 9810,62 доларів США (77848 грн. 25 коп.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 2262,67 доларів США (17954 грн. 52 коп.), штраф - 63,01 доларів США (500 грн.).

Як вбачається з кредитного договору №11132113000, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти від ПАТ "УкрСиббанк" на умовах строковості, забезпеченості, платності та повернення. За порушення умов договору у розділах 7,9 договору передбачена відповідальність позичальника. У Розділі 8 кредитного договору зокрема зазначено, що позичальник підписанням договору підтверджує свою здатність виконувати умови договору. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи із положень ст.ст.526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" та стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 365528 грн. 89 коп.

В той же час, апелянт надав апеляційному суду докази того, що в нього відсутня заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк", оскільки протягом розгляду справи він повністю погасив свою заборгованість перед кредитором. Такі твердження ОСОБА_2 підтверджуються випискою по кредитному рахунку за період з 22.03.2007 року по 30.04.2013 року (а.с.62-65) та довідкою ПАТ "УкрСиббанк" від 21.06.2012 року (а.с.66-76).

У судовому засіданні апеляційного суду, представник позивача підтвердив твердження ОСОБА_2 про відсутність у нього заборгованості перед банком, однак пояснив, що вони не відмовлялися від позову з цих підстав тому, що банк поніс судові витрати по справі, які відповідач у ході розгляду справи не повернув. У зв'язку з цим, просить не звертати до виконання рішення в частині стягнення боргу, однак просить стягнути з відповідачів кошти, які ПАТ "УкрСиббанк" витратив у зв'язку зі зверненням до суду за захистом свого порушеного права, а саме: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що при таких обставинах відмова позивача від позову є його правом, а не обов'язком, тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 365528 грн. 89 коп. не потребує звернення до виконання, оскільки на даний час вже виконано боржником.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2013 року залишити без зміни.

Рішення в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 365528 грн. 89 коп. не звертати до виконання за її сплатою у ході розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин