Ухвала суду № 33295742, 02.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3322/2011

Провадження № 22ц/779/1621/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю сторін: представника апелянта та відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - Піцьківа В.Я.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перко", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Перко" на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулося в суд з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.06.2006 року між ним та ТзОВ "Перко" було укладено кредитний договір №11023673000, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 274000 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит у порядку та на умовах, передбачених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем було укладено договір поруки №11023673000П від 28.07.2006 року з ОСОБА_2 та договір іпотеки №2012 від 28.07.2006 року з ОСОБА_4. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач - ТзОВ "Перко" своїх зобов'язань не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.08.2013 року становила 311261,07 грн. Ухвалою суду до участі у справі залучено правонаступника позивача - ПАТ "Дельта Банк". Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище суму заборгованості з ТзОВ "Перко" та ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки-трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_4.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ "Перко"та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11023673000 від 28.07.2006 року в розмірі 311261,07 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11023673000 від 28.07.2006 року, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта-банк" та ТОВ "Перко", в розмірі 311261,07 грн, що складається з 215778,46 грн. -заборгованість по кредиту, 80762,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 9719,73 грн. - пеня, 5000 грн. штраф, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28.07.2006 року, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта-банк" та ОСОБА_4, який нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за №2012 - трьохкімнатну квартируАДРЕСА_1 загальною площею 71,3 м.кв., житловою площею 43,7 м.кв., комори в підвалі площею 4,9 м.кв. та належить ОСОБА_4, шляхом реалізації предмету іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нищому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто судові витрати. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Перко" подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з наступних підстав. Судом допущено порушення норм процесуального права, не повно, не всесторонньо досліджено обставини справи, не з'ясовано чи брав відповідач кошти в кредит у ПАТ "Дельта-банку", так як доказів на підтвердження факту отримання кредитних коштів позивач не надав. Також суд допустив порушення норм матеріального права одночасно стягнув суму заборгованості та звернув стягнення на предмет іпотеки, що не допускається, виходячи з роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів ,що виникають з кредитних правовідносин". Також апелянт зазначив, що всупереч вимог ст.39 Закону України "Про іпотеку" в рішенні не вказано початкової ціну продажу предмету іпотеки. З цих підстав апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

В судовому засіданні представник апелянта ТОВ "Терко" - ОСОБА_2 (директор товариства) доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі - ОСОБА_2.(поручитель), а також ОСОБА_4 (іпотекодавець) просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити.

Заслухавши сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд знаходить апеляційну скаргу необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 28.06.2006 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТзОВ "Перко", було укладено кредитний договір №11023673000, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 274000 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит у порядку та на умовах, передбачених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем було укладено договір поруки №11023673000П від 28.07.2006 року з ОСОБА_2 та договір іпотеки №2012 від 28.07.2006 року з ОСОБА_4. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач - ТзОВ "Перко" своїх зобов'язань не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.08.2013 року становить 311261,07 грн. Ухвалою суду до участі у справі залучено правонаступника позивача - ПАТ "Дельта Банк", оскільки ПАТ "Укрсиббанк" за договором купівлі-продажу від 08.12.2011 року прав вимоги за кредитами, посвідченого нотаріально нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрах за №2949,2950, продав(відступив) право вимоги за даним кредитом ПАТ "Дельта Банк", а останній купив(прийняв ) таке право. Зазначений договір спростовує доводи апелянта про те, що ТзОВ "Перко" не брало будь-якого кредиту у ПАТ "Дельта Банк" та докази на підтвердження такого факту відсутні в матеріалах справи, які з огляду на вище викладене не заслуговують на увагу. Також є необгрунтованим посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права - одночасне стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, що не допускається, виходячи з роз'ясень Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", п 42 якої передбачено таке право суду, як виняток, за умови, що особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст.11 Закону України "Про іпотеку" або ст.589 ЦК України щодо заставодавця. Оскільки позичальником згідно кредитного договору є ТзОВ "Перко", поручителем - ОСОБА_2, а іпотекодавцем - ОСОБА_4, то рішення суду відповідає нормам матеріального права.

Також резолютивна частина рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.39 Закону України "Про іпотеку", яка містить вимогу про те, що в резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в обов'язковому порядку має бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки:із зазначеннями початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Саме так і зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права та підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Перко" відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

М.Д.Горейко В.А.Девляшевський