Ухвала суду № 33295737, 20.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/15692/2012

Провадження № 22ц/779/1897/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря - Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2066\2007 від 07.12.2007 в сумі 95032,05 грн.

Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржили дане рішення, вважаючи його незаконним і необґрунтованим. Вказують, що суд першої інстанції не врахував, що частково проводилось погашення заборгованості, а тому сума заявленого позову і розрахунок заборгованості є невірним; у ньому не відображені всі проплати, а тому сума має бути меншою на 474,44 долари США. Відмічають, що суд не вказав, по якому курсу проведена конвертація заборгованості. Вважають безпідставним стягнення пені, оскільки строк позовної давності за даною вимогою визначено законом в 1 рік. Зазначають, що судом не враховано того факту, що заборгованість виникла з вини ОСОБА_5, якому передано в оренду заставлений автомобіль, придбаний за кредитні кошти, і який заборгував орендну плату. Просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аналогічні пояснення апелянти дали в судовому засіданні.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Витвицька В.Д. незгідний з доводами апеляційної скарги.

В судове засідання не з'явилися ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог вх. №18132 від 20.05.2013 предметом позову була вимога про стягнення заборгованості кредитним договором «Автопакет» №2066\2007 від 07.12.2007 року станом на 14.05.2013 року в сумі 11889,41 дол.США, що еквівалентно 95032,05грн., в тому числі 7938,57 дол.США (63452,99грн.) - заборгованість по кредиту, 1978,43 дол.США (15813,59грн.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1040,73 дол. США (8318,55грн.) - пеня, 931,68 дол.США (7446,92грн.) - штраф. З розшифровки суми заборгованості вбачається, що еквівалент заборгованості в гривнях визначено по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2013 (1 долар - 7,993грн.).

Посилання апелянтів на те, що при стягнення заборгованості не було враховано ряд платежів, що підтверджується довідкою банку №3244 від 03.03.2011, не може бути взято до уваги, оскільки сума заборгованості по поверненню кредиту в довідці відповідає заявленій суми боргу - 7938,57 дол.США, а розбіжності в сумі відсотків пов'язані з тим, що вказана довідка видана станом на 03.03.2011 року, а заборгованість по відсотках визначена станом на 14.05.2013 року. А тому належних доказів щодо іншої суми заборгованості апелянтами не подано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Що стосується стягнення пені, то згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін; договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. В п.7.3. кредитного договору сторони погодили збільшити строк позовної давсності до 10 років.

Не можуть бути взяті до уваги і твердження апелянтів про відсутність вини у порушенні зобов'язання. За приписами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не

встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Апелянтами не представлено доказів на підтвердження того, що ними вжито всіх залежних від них заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відхилити, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк