Ухвала суду № 33295722, 22.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7864/2011

Провадження № 22ц/779/2128/2013

Категорія 51

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю..

секретаря - Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

27.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про зобов'язання ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» видати уточнюючу довідку встановленої форми для підтвердження трудового стажу під час роботи на посаді начальника промислово-геофізичної партії у Північній промислово-геофізичній експедиції вахтовим методом в районах крайньої Півночі Російської Федерації з 02.01.1984 по 16.08.1994 роки.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року позов задоволено.

Відповідач не погодився з даним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку, вважаючи незаконним та необґрунтованим. Вказує, що факт роботи ОСОБА_2 у відповідача зафіксований у трудовій книжці, однак характер виконуваної роботи не зазначений у жодному документі, як це вимагається Порядком застосування Списків 1, 2 від 18.11.2005 року. Оскільки немає підтверджень, то довідку видати відповідач не має можливості. Зазначає, що позивач протягом досліджуваного періоду був начальником, а не водієм, а тому вважає невірним застосування п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Заперечує можливість обґрунтування рішення суду показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки показання свідків не можуть бути підставою для видачі уточнюючої довідки. Апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши учасників процесу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 в період з 02.01.1984 року по 16.08.1994 року працював на посаді начальника промислово-геофізичної партії у Північній промислово-геофізичній експедиції вахтовим методом в районах Крайньої Півночі Російської Федерації, що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_1 та листом ВАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» №833 від 22.11.2010 року.

Відповідно до наказу регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області №167 від 04.04.2003 року Північна промислово-геофізична експедиція входила до складу Карпатського управління геофізичних робіт, яке 18.04.2003 року перетворене у ВАТ ««Карпатське управління геофізичних робіт».

Як зазначено в листі регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській №18-09-00639 від 15.03.2011 року ВАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» є правонаступником державного підприємства «Карпатське управління геофізичних робіт» і особові справи працівників повинні знаходитись у ВАТ ««Карпатське управління геофізичних робіт».

Відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року №36.

Як передбачено п.10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі «Порядок»).

В п.1 Порядку визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (п.20 Порядку).

Відповідно до ст.49 КзПП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відмова відповідача видати позивачу уточнюючу довідку внаслідок відсутності підтверджуючих документів не може бути визнана обгрунтованою, оскільки даним підприємством іншим працівникам видавались такі довідки ( №380 від 04.08.2011 року, №741 від 22.11.2011 року, №488 від 21.09.2004 року), які свідчать про те, що у підприємства є можливість перевірити за наявними даними наявність тих обставин, з якими пов'язується право позивача на отримання пільгової пенсії та які мають бути відображені в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір по суті вирішено правильно, а тому апеляційну скаргу ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» слід відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк