Ухвала суду № 33252296, 30.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/13558/2012

Провадження 22ц/779/2167/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з:

ОСОБА_4 в користь ПАТ "Універсал Банк" 2 860 846грн 49коп, що еквівалентно 270 577,83 Євро, заборгованості за кредитним договором №10/016-к від 30.03.2007року, укладеним між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Енергобуд";

ОСОБА_5 в користь ПАТ "Універсал Банк" 2 860 846грн 49коп, що еквівалентно 270 577,83 Євро, заборгованості за кредитним договором №10/016-к від 30.03.2007року, укладеним між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Енергобуд";

ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" 2 860 846грн 49коп, що еквівалентно 270 577,83 Євро, заборгованості за кредитним договором №10/016-к від 30.03.2007року, укладеним між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Енергобуд".

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" 550 883грн 07коп, що еквівалентно 52 102,32 євро, заборгованості за кредитним договором № 10/012-к від 23.11.2006року, укладеним між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Енергобуд" і 1 830грн 69коп заборгованості за кредитним договором № 10/009-к від 05.10.2006року. Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" 1700грн витрат по оплаті судового збору і 250грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та на недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що у ОСОБА_2 відсутнє солідарне зобов'язання з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо відповідальності перед ПАТ "Універсал Банк" за невиконання ТОВ "Енергобуд" своїх зобов'язань за кредитним договором від 30.03.2007року. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання ТОВ "Енергобуд" кредиту. Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції не перевірив, зокрема, чи була направлена претензія поручителю. Вважає, що від цього залежить виникнення зобов'язання у поручителя або можливе припинення поруки у випадку пропуску встановленого законом 6-місячного строку. У зв'язку із наведеним представник ОСОБА_2 просить оскаржене рішення в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в сумі 2860846грн 49коп, ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ "Універсал Банк" в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, укладеним 30.03.2007року, відмовити.

В засідання апеляційного суду представник банку, представник ТОВ "Енергобуд", відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_5 не з'явивились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм були надіслані завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності. Клопотання ПАТ "Універсал Банк" про відкладення розгляду справи, висловлене у телеграмі, та аналогічна заява представника ОСОБА_2 до задоволення не підлягають, оскільки правових підстав для цього немає.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав, вважаючи, що рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості ТОВ "Енергобуд" є необґрунтованим та незаконним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" у зв'язку із невиконанням позичальником кредитних зобов'язань направляв поручителям згідно вимог договорів та чинного законодавства України вимоги про сплату ними заборгованості ТОВ "Енергобуд" (копії вимог та поштових повідомлень про їх вручення - а.с.103-116). Крім того, колегія суддів зауважує, що ПАТ "Універсал Банк" у зв'язку із порушеннями ТОВ "Енергобуд" кредитних зобов'язань, пред'явивши 8.05.2009 року позов до відповідачів, в тому числі й до ОСОБА_2, не пропустив встановлений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк, який рахується від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитними угодами, укладеними 05.10.2006року, 23.11.2006року та 30.03.2007року. З цього, по-перше, випливає, що правових підстав вважати поруку ОСОБА_2 припиненою немає. По-друге, документальні докази, які містяться в справі, підтверджують, що ПАТ "Універсал Банк" правомірно ставить питання про дострокове повернення кредитних коштів.

Посилання апелянта на сумнів в отриманні ТОВ "Енергобуд" кредитних коштів нічим не обґрунтовані, є голослівними, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції помилково стягнув заборгованість за кредитними угодами з неї та інших поручителів в солідарному поряду, є безпідставним. Адже, із змісту резолютивної частини оскарженого рішення вбачається, що заборгованість за укладеними з ТОВ "Енергобуд" кредитними угодами, стягнута з кожного поручителя окремо на підставі відповідного договору. При цьому в рішенні не зазначалось про солідарну відповідальність поручителів одне за одного.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду в даній справі ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування рішення в оскарженій частині немає.

Керуючись ст. ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк