Ухвала суду № 33252299, 29.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №344/10206/13-ц

Провадження №22ц/779/2185/2013

Категорія 6

Головуючий у 1 інстанції - Бабій О.М.

Доповідач - Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Горблянського Я.Д.

секретаря Лисак І.В.,

з участю: представника ТзОВ "Свіча" - Небиловича А.М., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Свіча" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у даній справі. В решті вимог заяви відмовлено.

На дану ухвалу ТзОВ "Свіча" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість застосування засобу забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Апелянт вважає, що суд неповно встановив дійсні обставини справи, не врахував, що на майно, на яке судом накладено арешт, позивачкою зареєстровано право власності. Вважаючи у зв'язку із наведеним оскаржену ухвалу незаконною і необґрунтованою, ТзОВ "Свіча" просить її скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ТзОВ "Свіча" апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав, наголосивши на тому, що право власності на квартиру, на яку суд першої інстанції наклав арешт, зареєстровано за ОСОБА_2 Просить оскаржену ухвалу скасувати.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що оскільки ТзОВ "Свіча" не бажає добровільно повернути позивачці майже 200 тисяч гривень, переданих нею відповідачу в якості внеску на спорудження їй квартири, то суд вправі був обрати в якості заходу забезпечення позову арешт названої вище квартири. Зазначив, що реєстрацію права власності на згадану квартиру може бути в будь-який день скасовано за заявою ТзОВ "Свіча", оскільки судове рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначене жиле приміщення було скасовано. У зв'язку із наведеним просить апеляцію на ухвалу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явила до ТзОВ "Свіча" позов про повернення 199020грн завдатку, внесеного нею при укладенні попереднього договору щодо придбання квартири АДРЕСА_1. При цьому позивачкою надано копію попереднього договору та копію квитанції до прибуткового касового ордера.

Встановивши зазначені обставини, які свідчать про наявність невирішеного майнового спору між сторонами, у суду першої інстанції були передбачені нормами чинного процесуального законодавства України підстави для забезпечення позову. Адже, у випадку невжиття відповідних заходів існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача істотної суми коштів.

Посилання апелянта на те, що згадана вище квартира до цього часу зареєстрована як така, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і тому необхідності та потреби у її арешті немає, до уваги не може бути прийняте у зв'язку із тим, що судове рішення, яке було підставою для такої реєстрації, скасовано (копія скасованого рішення та рішення суду апеляційної інстанції - а.с.17-28). Отже, є правові підстави для скасування й реєстрації права власності на цю квартиру.

За наведених обставин підстав вважати, що застосування арешту квартири боржника до вирішення спору по суті порушить законні інтереси відповідача, немає.

На думку колегії суддів, застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Доводи апелянта про відсутність доказів та обставин, які б підтверджували необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу. Крім того, апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.307; 312; 313; 314; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Свіча" відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Я.Д. Горблянський