Рішення № 33200940, 30.08.2013, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/489/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2013 року

смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Ситніцького А.О.,

розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Публічне акціонерне товариства «Хмельницькобленерго» (далі ПАТ «Хмельницькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 2702,98 грн. нанесених збитків внаслідок заборгованості за спожиту електроенергію та 214,60 грн. судового збору, посилаючись на те, що відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеного 13.05.2001 року між позивачем та відповідачем, відповідач зобовязувався щомісячно сплачувати кошти за спожиту електроенергію відповідно до показів електролічильників (п.п.8.5; 14 Договору). Проте зобов'язання відповідно до умов договору про користування електричною енергією від 13.05.2001 року ОСОБА_1 належним чином не виконуються, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості.

Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Також представник позивача в заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилась втретє.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 13.05.2001 року між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією, за умовами якого відповідач зобовязувався щомісячно сплачувати кошти за спожиту електроенергію відповідно до показів електролічильників. Однак останню проплату відповідач здійснила у грудні 2012 року.

ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2702,98 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконувалися умови договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» заборгованість в сумі 2702,98 грн.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-215, 228, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (31400, смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 3, розрахунковий рахунок №2603530101000 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 375784, код ЄДРПОУ 22764821) заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2702,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж (31400, смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 3, розрахунковий рахунок №2603530101000 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 375784, код ЄДРПОУ 22764821) судовий збір в сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяІ. Р. Сегін