Ухвала суду № 33169279, 27.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа № 5023/10655/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

перевіривши касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013

у справі № 5023/10655/11 господарського суду Харківської області

за заявою державного підприємства "Львівський бронетанковий ремонтний завод"

до державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС (далі - СДПІ) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі № 5023/10655/11.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 касаційну скаргу СДПІ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України. Ухвала ВГСУ мотивована тим, що СДПІ не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги всім сторонам, а саме: кредиторам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги.

Згідно з ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів повторної касаційної скарги, до неї також не додано доказів надіслання копії касаційної скарги всім кредиторам у справі, проте наявне клопотання СДПІ про прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги до розгляду без надсилання скарги іншим кредиторам, в якому скаржник посилається на те, що на момент подання касаційної скарги відсутнє фінансування на поштові відправлення, зокрема, всій кількості кредиторів у даній справі.

Статтею 129 Конституції України визначено як однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для розрахунків за послуги зв'язку, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У зв'язку з викладеним, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що неповідомлення сторін у справі при зверненні з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Скаржник посилаючись на вказані вимоги процесуального закону просить поновити строк для подання касаційної скарги.

Враховуючи, що СДПІ при повторному поданні касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 не усунула обставини, що були зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.04.2013 як підстави для повернення первісно поданої касаційної скарги на згадану постанову, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відновлення строку касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, і таке клопотання слід відхилити, так само як і клопотання про визнання поважними причин не надіслання копій касаційної скарги кредиторам боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання поважними причин не надіслання копій касаційної скарги кредиторам боржника.

Клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про відновлення строку подання касаційної скарги у справі № 5023/10655/11 відхилити.

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі № 5023/10655/11 повернути спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: Т. Барицька В. Картере