Рішення № 33106057, 25.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 752/4508/13-ц

Провадження № 2/752/2208/13

25.07.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

у березні 2013 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, при цьому пояснивши наступне.

14.07.2008 р. між позивачем як поручителем та відповідачем як кредитором було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-621, згідно умов якого позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем за виконання ОСОБА_2 умов генерального договору про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089 від 14.07.2008 р. Проте, 21.10.2008 р. без погодження із позивачем, додатковим договором № 2 до генерального договору про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089 було збільшено відсоткову ставку з 14% до 14,5% річних за цим договором. Крім того, відповідач не звернувся до позивача як поручителя із вимогою про виконання зобов'язання протягом шести місячного строку з моменту настання строку виконання основного зобов'язання загенеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089, у зв'язку з чимдоговір поруки № 805/13/18-5/8-621є припиненим згідно вимог чинного законодавства України. Враховуючи зазначене, позивач просив визнати припиненим договір поруки № 805/13/18-5/8-621 від 14.07.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки у судове засідання та їх поважність не повідомив суд. Заява про розгляд справи за його відсутності суду не надходила.

Представник третої особи - ОСОБА_2 проти позову не заперечував, визнав обставини зазначені позивачем.

У зв'язку із вищевикладеним та відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Врахувавши надані позивачем пояснення, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного.

14.07.2008 р. між позивачем як поручителем та відповідачем як кредитором було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-621, згідно умов якого позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем за виконання ОСОБА_2 умов генерального договору про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089 від 14.07.2008 р. (далі - договір кредиту).

Відповідно до п. 6.1. договору поруки № 805/13/18-5/8-621, цей договір набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором.

Додатковим договором № 2 укладеним між позивачем та ОСОБА_2 від 21.10.2008 р. до договору кредиту внесено зміни, шляхом викладення пункту 2 додаткової угоди № 1 від 14.07.2008 р. до договір кредиту в наступній редакції: «надання кредиту буде здійснюватися в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 1000000,00 (один мільйон) дол. США 00 центів зі сплатою 14,5 (чотирнадцять цілих п'ят десятих) процентів річних в дол. США та комісій, в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним договором, що містяться в додатку 1 до генерального договору».

Таким чином, додатковим договором № 2 було внесено зміни до договору кредиту, шляхом збільшення відсоткової ставки до 14,5 % річних.

В свою чергу, судом встановлено, що позивач не є стороною додаткового договору № 2 та цей договір не погоджено за підписом позивача.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження іншим способом відповідачем і ОСОБА_2 з позивачем умов додаткового договору № 2,щодо збільшення на 0,5 % річної процентної ставки за договором кредиту, яке призвело до зростання розміру зобов'язання за договором кредиту та, відповідно, до збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

При цьому поняття строку є відмінним від поняття терміну, який може визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 252 ЦК України).

В свою чергу, у положеннях договору поруки № 805/13/18-5/8-621 не визначено строк його дії у роках, місяцях, тижнях, днях або годинах.

Таким чином, договір поруки № 805/13/18-5/8-621, у якому не визначено його строк, припиняється,якщо відповідач як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за договором кредиту,не пред'явить вимогу до позивача як поручителя.

04.11.2011 р. відповідач звернувся до ОСОБА_2 з повідомленням про невиконання основного зобов'язання від (вих. № 401.6-42/96-7193), у якому зазначив, що станом на 2.11.2011 р. ОСОБА_2 більш ніж на 90 днів порушені обов'язки за договором кредиту, термін кредиту вважається таким, що закінчився та необхідно достроково погасити кредит в повному обсязі.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення відповідача протягом шести місяців починаючи з 04.11.2011 р., тобто в термін до 04.04.2012 р. включно, до позивача як поручителя із вимогою про виконання зобов'язань за договором поруки № 805/13/18-5/8-621шляхом погашення заборгованості за Договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що договір поруки № 805/13/18-5/8-621 є припиненим, у зв'язку з чим необхіднозадовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215, 224-229ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки від 14.07.2008р. №805/13/18-5/8-621 укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з 21 жовтня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України -шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України -після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя