Ухвала суду № 33063060, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5283/13 14.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПолтавець Олег Олексійовичпро визнання недійсним іпотечного договору

Суддя СтасюкС.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таск" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі по тексту - відповідач) про визнання не дійсним іпотечного договору.

15.04.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

17.04.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

В судове засідання 19.04.2013 року представник позивача з'явився, підтримав заявлене 15.04.2013 року клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2013 року з'явився, заперечив проти поданого клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 19.04.2013 року було оголошено перерву до 24.04.2013 року.

У судовому засіданні 24.04.2013 року, судом у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучення до участі у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавець О.О. оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

У судовому засіданні 24.04.2013 року представник позивача з'явився, підтримав заявлене 15.04.2013 року клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2013 року надав перелік питань які, на думку відповідача, необхідно поставити експерту.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавець О.О., на виконання вимоги суду, надав вільні зразки підпису на 15 (п'ятнадцяти) аркушах паперу, справжність яких засвідчена суддею.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року у справі № 910/5283/13 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4493/4494/13-32 від 24.07.2013 року, разом з матеріалами справи № 910/5283/13.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

За вказаних обставин, суд у відповідності до частин 3, 4 статті 79 Господарського кодексу України поновлює провадження у справі № 910/5283/13, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали та призначає справу до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5283/13.

2. Розгляд справи призначити на 30.08.13 р. о 09:25 год. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 12.

3. Зобов'язати учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (стаття 28 Господарського процесуального кодексу України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 стаття 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Стасюк С.В.