Ухвала суду № 33058548, 22.07.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/12778/12

Провадження № 2/200/749/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 вересня 2005 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», уклали договір поруки №080905-П6. За договором поруки позивач поручився солідарно відповідати за виконання ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що виникли за Кредитним Договором №0890905-Л/1 від 08.09.2005 року між банком та ТОВ ПТГ «ІНТЕНС». Згодом ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»було визнано банкрутом та ліквідовано, отже вимоги відповідача за кредитним договором, у розумінні закону, вважаються погашеними. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного ним договору поруки припиненим.

Представник позивача у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Суд при наявності згоди представника позивача приймає рішення розглянути справу цу відсутності представника відповідача та винести заочне рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2005 року ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є відповідач) було укладено Кредитний договір №080905-Л/1 від 08.09.2005 року, за яким відповідач надав ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» кредит в сумі 300 000,00 доларів США.

Того ж дня між сторонами було укладено договори поруки № 090805-П6, за яким позивач зобов'язався солідарно з ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за договором № 080905-Л/1 від 08.09.2005 року.

12 січня 2012 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б34/347-10 затверджено ліквідаційний баланс Третьої особи та звіт її ліквідатора, в яких зазначається що вимоги Відповідача, в т.ч. за Договором поруки становлять 4 964 623. 60 грн. - 4 черга задоволення, 364 835,83 грн.- 6 черга задоволення. Третю особу - ліквідовано, вимоги Відповідача не задоволено за недостатністю майна.

На разі за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» припинено.

Відповідно до частини 1 статті 609 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» перед відповідачем було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Згідно із статтею 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності зі статтями 559, 598 ЦК припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідносин, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у частині 11 статті 559 ЦК, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту приведеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у рішенні № 27483316 від 07.11.2012 р. (справа № 6-129цс12), яке відповідно до статті 3607 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) є обов'язковим для суду.

Крім того, за правилами частини 5 статті 45 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон № 2343-ХІІ) вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Судом встановлено, що вимоги відповідача, пов'язані з Кредитним договором №080905-Л/1 від 08.09.2005 року р., було включено ліквідатором ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» до відповідного реєстру та звіту, який був затверджений у встановленому порядку, а ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» - ліквідовано саме через відсутність у нього майна.

Таким чином, оскільки за Законом № 2343-ХІІ вимоги відповідача до ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» вважаються погашеними, то вважається погашеним (припиненим) і зобов'язання, яке за своєю юридичною природою є похідним від Кредитного договору №080905 -Л/1 від 08.09.2005 р.

Крім того, у порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати останнього з оплати судового збору в сумі 215,00 грн.

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки - задовольнити.

Визнати договір поруки №080905-П6 від 08 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро» припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ -14352406) на користь ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_1) судові витрати в сумі 215,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков