Ухвала суду № 33011843, 04.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р.Справа № 820/1037/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/1037/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченка Віталія Петровича , Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко Олександра Івановича третя особа ОСОБА_4

про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, в якому просив:

1) визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко Олександра Івановича;

2) визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко Віталія Петровича;

3) скасувати постанову начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко Віталія Петровича від 28.01.2013р.;

4) скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р.;

5) зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 14313678, з приводу виконання виконавчого напису, вчиненого 02.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2073, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину України ОСОБА_6;

6) стягнути з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції суму судового збору в розмірі 114,70 грн., сплачену Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" при подачі адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. щодо порушення строку здійснення виконавчого провадження.

Скасовано постанову начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. від 28.01.2013р.

Скасовано постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р.

Зобов'язано Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №14313678 Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчого напису вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2073, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину України ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Лескова, 9) витрати зі сплати судового збору в розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач, Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у постанові суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року залучено до участі у справі в якості другого та третього відповідачів державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко Олександра Івановича та начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченка Віталія Петровича відповідно.

В судовому засіданні представник відповідачів повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача та третя особа заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників адміністративного процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис №2073 про стягнення із Іпотекодавця - ОСОБА_6 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" предмета іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 відповідно до умов іпотечного договору № 014/0257/74/90396/1 від 08.08.2007 р.

У Червонозаводському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в провадженні державного виконавця Здоровко О.І. з 11.08.2009р. перебувало виконавче провадження за №14313678 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

18.08.2009 року на підставі ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем винесено постанову №14313678 про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано добровільно виконати рішення в строк до 25.08.2009р. (а.с.73 - 74).

15.09.2009 року відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", абз.3 п.1.8 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за № 865/4158, начальником Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченком В.П. винесено постанову, якою виправлено граматичну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009р. за №14313678, а саме: п.5 постанови викладено у наступній редакції "заборонити здійснювати відчуження АДРЕСА_1, яке належить боржнику" (а.с.75 - 76).

12.10.2009 р. та 29.10.2009 року державним виконавцем Здоровко О.І. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак виконавчі дії проведено не було у зв'язку з відсутністю будь-кого у приміщенні, про що складено акти державного виконавця (а.с.78 - 79).

12.11.2009 р. внаслідок виходу за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та арештовано вищевказану квартиру. 16.11.2009р. листом №31805 на адресу боржника надіслано копію акту опису й арешту майна від 12.11.2009р. (а.с.80 - 83).

01.12.2009р. на виконання ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем винесено постанову №14313678 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію зазначеної постанови листами №34365 - 34367 направлено до експертної установи та сторонам до відома (а.с.84 - 85).

21.11.2011р. відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову №14313678 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_7 для надання висновку. Копію зазначеної постанови листами №№49513 - 49515 направлено до експертної установи та сторонам до відома (а.с.87 - 88).

04.10.2012р. на адресу відділу надійшов експертний висновок, відповідно до якого вартість майна без врахування ПДВ визначено в розмірі 54700,00 грн., про що повідомлено сторони виконавчого провадження листами за вих. №№ 46371 - 46374 (а.с. 92 - 93).

19.11.2012р. на виконання ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову №14313678 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію зазначеної постанови листами №№52050 - 52051 направлено до КП "ХМБТІ" та боржнику до відома (а.с.96 - 97).

20.11.2012 року до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис №13268207 про арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98).

05.12.2012р. на адресу відділу надійшло повідомлення ХФ ПП "СП Юстиція", яким повідомлялося, що торги з реалізації майна призначені на 05.12.2012р. (а.с.104).

15.01.2013р. на адресу відділу надіслано копію протоколу №19-02/637/12/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.01.2013р. (а.с.107).

21.01.2013р. на адресу відділу надіслано оригінал протоколу №19-02/637/12/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.01.2013р. (а.с.108 - 109).

28 січня 2013 року на виконання вимог ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" начальником Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. проведено перевірку виконавчого провадження ВП №14313678.

За результатами вказаної перевірки, враховуючи невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009р. скасовано та визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження листами №№1638 - 1639 (а.с.111 - 112).

28.01.2013р. на адресу ХФ ПП "СП Юстиція" направлено листа, яким повідомлено про розірвання в односторонньому порядку договору на реалізацію майна (вих. №1636).

28.01.2013р. на ім'я покупця ОСОБА_4 направлено листа, яким останньому запропоновано надати банківські реквізити для повернення грошових коштів, сплачених на підставі вищевказаного протоколу (вих. №1635).

28.01.2013р. на виконання п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Здоровко О.І. винесено постанову №14313678 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови разом з виконавчим документом листом за №1637 направлено на адресу заявника (а.с.114 - 115).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І., суд першої інстанції виходив з того, що останнім порушено строки здійснення виконавчого провадження, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про незаконність вказаних дій в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (у редакції Закону України №1276-VI від 16 квітня 2009 року, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями ч.ч. 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вимогами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 11.08.2009 року Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", направлено заяву до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2073.

18.08.2009 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 14313678).

З огляду на викладене, з дня відкриття виконавчого провадження до моменту прийняття державним виконавцем постанови №14313678 від 28.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження минув строк більш ніж три роки, що свідчить про порушення державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. визначеного статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" строку здійснення виконавчого провадження.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження", зазначаючи, що строки не поширюються на період реалізації арештованого майна, та судом не враховано, що в рамках примусового виконання відбувалася реалізація майна боржника, в зв'язку з чим строк не вважається таким, що сплинув.

Проте, вказані доводи спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з п.п. 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.1999р. - передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Враховуючи викладене та виходячи з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем було передано арештоване майно боржника на реалізацію не раніше 04.10.2012 року, оскільки оцінку вартості арештованого майна боржника державний виконавець отримав лише 04.10.2012 року, тобто через 3 роки та 2 місяці після відкриття виконавчого провадження.

Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні постанови про зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону, що свідчить про продовження перебігу строків у загальному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. порушено строки здійснення виконавчого провадження, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про незаконність вказаних дій в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. від 28.01.2013р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009р. та скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р., суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів також погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, яка діяла на час пред'явлення виконавчого документа до виконання) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Разом з цим, спеціальні норми, які передбачають порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів, встановлені главою 14 Закону України "Про нотаріат" №3425-XII від 02.09.1993р.

Згідно з ст. 2 вказаного Закону - правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2013 року начальником Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої, враховуючи невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009р., та визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Виконавчим документом, на підставі якого проводились виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №14313678, є виконавчий напис №2073, вчинений 02 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" (у редакції Закону, яка діяла на час вчинення спірного виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 89 вказаного Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Вимогами Закону України "Про нотаріат" (у редакції Закону, яка діяла на час вчинення спірного виконавчого напису) не було передбачено такого реквізиту як дата набрання юридичної сили виконавчим написом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» - запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії, а тому датою набрання чинності виконавчим написом нотаріуса слід вважати дату його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Таким чином, виконавчий напис №2073, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, набрав чинності 02 червня 2009 року з дати його реєстрації у Реєстрі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у виконавчому написі існує посилання, а саме: «Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом трьох років, починаючи з другого червня дві тисячі дев'ятого року».

Посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України №31-32/132 від 29.06.2010 року (щодо змісту виконавчого напису нотаріуса) не приймаються до уваги, оскільки на момент вчинення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчого напису №2073 від 02 червня 2009 року, вказаний лист взагалі не був прийнятим (дата прийняття 29.06.2010 року), що свідчить про неможливість врахування його рекомендацій.

Крім того, вказаний лист носить роз'яснювальний характер.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що постанова начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 28.01.2013р. та постанова державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р. є протиправними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Однак, відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" відновлення виконавчого провадження передбачено лише у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною судом чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, що не сприятиме поновленню прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність вимоги позивача про зобов'язання Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №14313678 Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчого напису, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2073, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено неправомірність відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем за ВП №14313678.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій та бездіяльності начальника Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. щодо проведення перевірки виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що приписами ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" визначено відповідні повноваження начальника органу державної виконавчої служби на здійснення контролю за законністю виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачами та третьою особою постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/1037/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2013 р.