Постанова № 33011625, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р. Справа № 2а-5055/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5055/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест", звернувся до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000142220 від 11.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по даній справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправомірність оскаржуваної постанови внаслідок надання неналежної оцінки доказам у справі, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5055/12/2070 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 року № 0000142220.

11 червня 2013 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути на користь ТОВ "СББ-Інвест" судові витрати.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою підприємством сплачено судовий збір у розмірі 2188, 00 грн. та 1094,00 грн. відповідно (а.с. 2, 99).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції позов підприємства задоволено в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати в розмірі 3282,00 грн. (2188,00грн. + 1094,00 грн. = 3282,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5055/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Інвест" (пр. Московський, б. 57/63, кв. 43, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 33605483) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3282, 00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят дві грн.).

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.