Постанова № 32961008, 12.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа № 5023/5504/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мойсеєвої І.Ю., дов.№248-420 від 28.12.2012 р. (копія у справі)

відповідача - Служавого Є.І., дов б/н від 04.04.2013 (у справі)

3-іх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (вх.№2275Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.13 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.13 про виправлення описки) по справі № 5023/5504/12

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківська область

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область,

Приватне підприємство «СУСП «Конард-Сукмонт», м. Луганськ

про стягнення 257 085,34 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням заяви про уточнення, яка була прийнята судом, стягнути з ТОВ "Українська феросплавна компанія" (надалі - відповідач) на свою користь штрафні санкції за поставку неякісної продукції в розмірі 188461,08 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення в сумі 17335,30 грн. та штрафу в розмірі 7% від вартості не поставленої в строк продукції в сумі 21288,96 грн., 30000,00 грн. страхового відшкодування за порушення зобов'язань, судовий збір в сумі 5141,71 грн. та витрати на проведення експертизи.

Позивач надав клопотання про призначення експертизи по справі, в якому просить призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7. В даному клопотанні позивач надав господарському суду питання, які просить поставити на розгляд експертам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17 липня 2013 року про виправлення описки) у справі №5023/5504/12 (головуючий суддя Ольшанченко В.І., суддя Лаврова Л.С., суддя Жигалкін І.П.):

1. Задоволено клопотання позивача про залучення Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Залучено до участі у справі Приватне підприємство "СУСП "Конард-Сукмонт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Відхилено клопотання позивача про призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи.

4. Відхилено клопотання відповідача про перенесення судового засідання у даній справі на пізнішу дату - після 20.07.2013 р.

5. Прийнято уточнену позовну заяву позивача у наданій редакції як уточнення позовних вимог.

6. Задоволено клопотання позивача про призначення експертизи по справі.

7. Задоволено усне клопотання представника відповідача про надання йому часу для підготовки заперечень на клопотання позивача.

8. Задоволено клопотання представника відповідача про здійснення фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

9. Задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень на клопотання про призначення судової експертизи.

10. Відхилено клопотання відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

11. Відхилено клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України.

12. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

При проведенні експертизи експертів зобов'язано відібрати кількість зразків з кожного наданого на експертизу листа сталі, необхідних для проведення п'яти самостійних випробувань, відбір зразків проводити з різних частин листа.

13. Зобов'язано попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

14. На вирішення експертам поставлені питання.

15. Для проведення судової товарознавчої експертизи направлено експертній установі матеріали даної справи.

16. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи попередньо покладено на позивача.

Зобов'язано позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

17. Експертну установу (Незалежний інститут судових експертиз) по закінченню експертизи зобов'язано невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової товарознавчої експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

18. Провадження у справі №5023/5504/12 зупинено.

Відповідач, ТОВ "Українська ферросплавна компанія" з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року у справі №5023/5504/12 скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу ТОВ "Українська ферросплавна компанія" було прийнято до розгляду в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.07.2013 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2013 року про виправлення описки) у справі №5023/5504/12, щодо зупинення провадження у справі №5023/5504/12 (п.18 ухвали), оскільки ухвали з вимогами, викладеними у п.п. 1 - 12, не підлягають оскарженню, а оскаржуються лише ті процесуальні дії, які перешкоджають розгляду справи, чим обмежують права іншої сторони у справі на розгляд її позовної заяви.

Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", надав клопотання, в якому просить розглядати спір без його участі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте його представник в ході судового засідання просила ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2013 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1)призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Виходячи зі змісту пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права, повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

А відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із положеннями ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що у справі вже була проведена експертиза, за результатами якої було надано звіт з питань, що мають значення для справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу» від 30.05.1997 року №8 у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження, дослідивши надані позивачем письмові докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а також викладені відповідачем заперечення, визнав важливими для подальшого розгляду справи обставини щодо встановлення механічних властивостей зразка метала марки 10ХСНД, що потребує, в свою чергу спеціальних знань, в зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

При цьому, слід зазначити, що при призначенні нової судової експертизи господарський суд врахував, що в своєму клопотанні позивач просив дослідити нові об'єкти та ставив на вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини щодо встановлення механічних властивостей зразка метала марки 10ХСНД, є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення судової експертизи. Отже дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача проти призначення судової експертизи не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Однак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 12.07.2013 у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи, у тому числі і за своєю ініціативою

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року у справі №5023/5504/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 липня 2013 року по справі №5023/5504/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 12 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.