Рішення № 32940748, 06.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4309/13-ц

Провадження № 2/645/1542/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.С.

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на його користь суму заборгованості за Рамковою угодою № 6686 від 12.08.2008 року та договором про надання траншу № 2.28389/6686 від 12.08.2008р. в загальному розмірі 1 633 291,72 грн. В рахунок часткового погашення звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №6686-ІД-01 від 12.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №408, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,8 кв.м. шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, який буде залучений позивачем на договірній основі. Також, позовні вимоги полягають у зобов'язанні ОСОБА_1 та інших осіб, що користуються предметом іпотеки, передати АТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири та інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), необхідні для забезпечення вільного доступу та експлуатації, також забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» до предмета іпотеки. Крім того, позивач просить надати АТ «ПроКредит Банк» право на вчинення всіх дій та отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, зокрема, на:

- отримання дублікату правовстановлюючих документів, а саме: Договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_3, реєстр.№404отримання дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 травня 2007 року Чугуївським районним відділом земельних ресурсів зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №010768200014;

- проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру;

- отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності для відчуження;

- отримання технічного паспорту квартири;

- отримання довідки про зареєстрованих осіб у квартирі.

- отримання інших документів чи вчинення інших дій, необхідних для реалізації предмета іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов кредитних договорів та договору іпотеки відповідачі, як солідарні боржники, зобов'язалися здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному договорами, при невиконанні умов кредитних договорів кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок переданої в іпотеку нерухомості. Однак, відповідачі порушили умови договорів та вимоги законодавства, не забезпечили своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у них утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, також не надали на вимогу кредитора вільний доступ до квартири.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача за наявними у справі доказами.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, зустрічних позовних вимог, до початку розгляду справи по суті не надали. За таких обставин у разі неявки відповідачів, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення), на чому представник позивача наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Між позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач - 1) на підставі Рамкової угоди №6686 від 12.08.2008 р. був укладений договір про надання траншу №2.28389/6686 від 12.08.2008р. (Кредитний договір), відповідно до якого позивач надав Відповідачу 1 кредит у розмірі 110 000,00 дол. США на строк користування 120 місяців, а Відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 14 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним Договором строк і виконати свої обов'язки за даним Договором в повному обсязі.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Рамковою угодою №6686 від 12.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2 або Поручитель) було укладено Договір поруки №2.28389/6686 від 12 серпня 2008 року відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги.

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за Кредитним договором позивач надіслав 01.04.2013 р. Відповідачу - 2 вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки № 538/7/13 від 26.03.2013 року, яка була не виконана.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, відповідачі зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконали, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 1 633 291,72 грн., з яких борг по капіталу - 675 583,95 грн., борг по процентах - 12 181,49 грн., борг за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 67 068,62 грн., пеня - 878 457,66 грн.

Також в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 був укладений Договір іпотеки №6686-ІД-01 від 12.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 реєстр.№408, відповідно до якого Відповідачем 1 було передано в іпотеку наступне мано: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 56,8 кв.м.

Вказана квартира належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_3, реєстр.№404, право зареєстроване 11.09.2008р., реєстраційний номер 12811700.

04 квітня 2013 року Відповідачу 1, як іпотеко держателю, було направлено вимогу про усунення порушення та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки №599/7/13 від 04.04.2013 р., де попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі ухилення від погашення заборгованості у 30 денний термін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином суд вважає встановленим, що відповідачами не виконані їх зобов'язання за укладеними з позивачем договорами, тому заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 633 291,72 грн., з яких борг по капіталу - 675 583,95 грн., борг по процентах - 12 181,49 грн., борг за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 67 068,62 грн., пеня - 878 457,66 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 39 ЗУ «Про іпотеку» закріплює, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

1. загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2. опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3. заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4. спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

5. пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Також п. 7.1.2 Договору іпотеки встановлює право продажу предмета іпотеки за вартістю, що визначена на підставі оцінки предмета іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, вибір якого здійснюється на розсуд іпотекодержателя.

Тобто ціна продажу іпотекодержателем предмету іпотеки в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» може бути визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а також початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 526, 530, 536, 554,610-612, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) на користь АТ «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за Договором про надання траншу №2.28389/6686 від 12.08.2008р. в розмірі 1 633 291 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь АТ «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, сплачений судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) на користь АТ «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, сплачений судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №6686 від 12.08.2008 року, Договором про надання траншу №2.28389/6686 від 12.08.2008 року, у загальному розмірі 1 633 291,72 грн., а також судового збору - 3441,00 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №6686-ІД-01 від 12.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №408, а саме на: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 56,8 кв.м., шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, який буде залучений позивачем на договірній основі.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) та інших осіб, що користуються предметом іпотеки, передати АТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири та інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), необхідні для забезпечення вільного доступу та експлуатації, також забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» до предмета іпотеки.

Надати АТ «ПроКредит Банк» право на вчинення всіх дій та отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, зокрема, на:

- отримання дублікату правовстановлюючих документів, а саме: Договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_3, реєстр.№404отримання дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 травня 2007 року Чугуївським районним відділом земельних ресурсів зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №010768200014;

- проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру;

- отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності для відчуження;

- отримання технічного паспорту квартири;

- отримання довідки про зареєстрованих осіб у квартирі.

- отримання інших документів чи вчинення інших дій, необхідних для реалізації предмета іпотеки.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -