Рішення № 32939304, 06.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1227/1712/2012

Провадження № 22ц/782/2171/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Медведєва А.М.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із вказаним позовом до суду в обгрунтування якого зазначив, що 06 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 11090064000. Згідно даного договору банк видав відповідачу споживчий кредит у розмірі 43900 грн. строком до 06 грудня 2016 року зі сплатою 16 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 71531 від 06.12.2006 року. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань сторони уклали договір іпотеки № 35969, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання та утворилась заборгованість, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту в сумі 27980, 93 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11090064000 від 06.12.2006 року в сумі 27 980, 93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 35969, а саме однокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 35,7 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 12.02.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою предмету іпотеки. Вирішити питання про судовий збір.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2013 року позовна заява задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних долях на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 279, 80 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, згідно до ст. 1056-1 ЦК України визначається розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст. 611 ЦК України встановлюють, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняеться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Судом встановлено, що 06 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 11090064000 (а.с.4-7).

Згідно даного договору банк видав відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 43900 грн. строком до 06 грудня 2016 року зі сплатою 16 % річних.

Також між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 71531 від 06 грудня 2006 року, згідно п.п. 1.3, 1.4. якого, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (а.с.10-11).

Відповідно до п. 5.5 Договору про надання споживчого кредиту № 11090064000 у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору. (а.с.5)

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив умови вказаного Договору, а тому колегія суддів вважає, що відповідно до п. 5.5. Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Згідно довідки, наданої ПАТ «УкрСиббанк» про стан кредитної заборгованості на 05.08.2013 року по боржнику ОСОБА_1, залишок основної заборгованості складає 15 024, 38 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити на підставі ст. 309 ЦПК України, та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11090064000 від 06.12.2006 року в сумі 15 024 грн. 38 коп.

Що стосується вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 35969, а саме однокімнатну квартиру НОМЕР_1, розташовану у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, то судова колегія вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 41 Постанови пленуму ВСС від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як вбачається із висновку ТОВ Агентства нерухомості «Дісконт» про вартість однокімнатної квартири, загальною площею 35,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оціночна вартість квартири складає 81 449 грн. (а.с.137).

Таким чином колегія суддів вважає, що вартість квартири значно перевищує залишок основної заборгованості відповідача, який складає 15 024, 38 грн., а тому у задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303, 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2013 року змінити.

Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11090064000 від 06.12.2006 року в сумі 15 024 ( п'ятнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 38 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :