Ухвала суду № 32939288, 13.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1207/10503/12

Производство № 11/782/837/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 августа 2013 года Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей: Рябчун Е.В., Белах А.В.,

С участием прокурора: Мельникова Д.А.,

С участием защитника: ОСОБА_1,

С участием осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 13 мая 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей- сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый, работающий заместителем директора ОДО «Светофор», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 1 ст. 367 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительной деятельностью сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения осужденному оставлена - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешен.

По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи с 09.08.2010 года директором Коммунального предприятия «Жилстройсервис», являясь должностным лицом, занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно, п.п.3.4,3.5 Устава КП «Жилстройсервис» ОСОБА_2 как директор обязан: самостоятельно решать вопросы, связанные с деятельностью предприятия, нести полную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности и всех других видов деятельности предприятия, нести ответственность за организацию бухгалтерского учета и фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия; согласно Контракта № 68 от 09.08.2010 года обязан: непосредственно обеспечивать текущее управление предприятием, обеспечивать его прибыльную деятельность, обеспечивать руководство предприятием, организовывая его производственно-хозяйственную деятельность, социально-бытовую и иную деятельность, с правом подписи на платежных документах. В связи с этим ОСОБА_2 являлся единственным официальным служебным лицом предприятия и единственным распорядителем денежных средств в банке, вследствие чего являлся лицом, которое согласно норм действующего законодательства Украины (Законов Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», «О налогообложении прибыли предприятий», «О налоге на добавленную стоимость», «О предприятиях») и Устава предприятия осуществляло абсолютный контроль за деятельностью предприятия в силу занимаемой должности, а также в связи с возложением на него прав и обязанностей в соответствии с Уставом предприятия и Законами Украины.

Таким образом, ОСОБА_2 был наделен правами и обличен обязанностями по руководству и деятельностью предприятия, обязан был действовать не в ущерб предприятию, государству и контрагентам, а также достоверно определять возникновение взаимоотношений с государственным бюджетом, и нести за это персональную ответственность.

Осенью 2010 года, находясь в г.Счастье, более точное время и место установить не представилось возможным, ОСОБА_2, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде растраты денежных средств из государственного бюджета, в результате неисполнения своих обязанностей, хотя должен и мог их предвидеть, не обеспечил получение действительных первичных документов, содержащих правдивые сведения о хозяйственных операциях и подтверждающих их существование, по операциям, связанным с получением услуг, приобретаемых предприятием у неустановленных лиц, не обладающих правоспособностью на оформление первичных бухгалтерских документов, в частности актов выполненных работ, достоверно зная, что только действительные документы, полученные от правоспособных лиц, могут породить юридические факты, и соответственно, подтверждать проведение этих операций и свидетельствовать о понесенных ( начисленных) затратах, и являются основанием для включения отраженных в них сумм в бухгалтерском учете предприятия.

Осенью 2010 года, находясь в г.Счастье, более точное время и место установить не представилось возможным, ОСОБА_2, не будучи осведомленным о том, что ООО «Монолит-Строй» было создано без цели занятия законной предпринимательской деятельностью, и возможностью получения (оформления), от указанного предприятия фиктивных документов, в первую очередь налоговых накладных, получил первичные документы СПД- ООО «Монолит-Строй», содержащие заведомо ложные сведения, а именно договор и акты выполненных работ, которые не порождали и не могли порождать для КП «Жилстройсервис» юридических последствий (фактов), в том числе по отражению в них данных в бухгалтерском учете предприятия и перечисления денежных средств на счет предприятия-контрагента за выполнение указанных работ.

После этого, ОСОБА_2, использовал данные документы, отражая указанные в них заведомо ложные данные в бухгалтерском учете КП «Жилстройсервис» и на основании указанных документов перечислил денежные средства в качестве оплаты за якобы выполненные работы на счет ООО «Монолит-Строй», таким образом, допустив растрату денежных средств из государственного бюджета.

Так, якобы 11.11.2010 года между КП «Жилстройсервис» и ООО «Монолит-Строй» был заключен договор подряда « 11/10 в соответствии с которым ООО «Монолит-Строй» обязалось в течение ноября 2010 года построить площадки под мусорные баки в г.Счастье, общей стоимостью работ по договору на сумму 99918,62 грн.

30.11.2010 года во исполнение условий вышеуказанного договора ОСОБА_2, как директор КП «Жилсервис», проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде растраты денежных средств из государственного бюджета, в результате невыполнения своих обязанностей, хотя должен и мог их предвидеть, без фактической проверки выполненных работ, подписал акт приема якобы выполненных работ между КП «Жилстройсервис» и ООО «Монолит-Строй», справку о выполненных работах и затратах, а также платежное поручение № 518 от 30.11.2010 года, согласно которого на расчетный счет ООО «Монолит-Строй» были перечислены денежные средства в сумме 99918,62 грн., чем причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает о том, что приговор незаконный и необоснованный, считает, что обвинение не нашло свое подтверждение о чем по его мнению свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наличие договора и акта выполненных работ. Указывает о неполноте судебного следствия, так как не проведены ревизия, судебно-экономическая экспертиза, отсутствуют данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит-Строй» за период апрель 2008-январь 2011 года, что данное предприятие фиктивно.

Кроме того, считает, что назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести и данным о его личности.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор или назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ.

До начала рассмотрения в апелляционной инстанции ОСОБА_2 подал уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В случае признания его виновности, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определив наказание в виде штрафа или исправительных работ, снизить срок дополнительного наказания, применив требования ст.75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием.

Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение защитника ОСОБА_12, поддержавшего доводы апелляции осужденного, мнение прокурора Мельникова Д.А., полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, выслушав участников процесса в судебных прениях и последнее слово осужденного ОСОБА_2, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Согласно ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в служебной халатности, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалификация действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.367 УК Украины являются правильными.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 в суде о том, что по просьбе своего знакомого ОСОБА_13 она, за вознаграждение, согласилась быть директором ООО «Монолит-Строй» в период с конца 2010 года до середины 2011 года, подтвердила, показания, данные ею на досудебном следствии;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными в ходе досудебного следствия, о том, что по просьбе ОСОБА_13, на ее имя было зарегистрировано предприятие, после открытия счет в банке все документы она передала ОСОБА_13, отчеты в налоговую не сдавала, хозяйственную деятельность не осуществляла, договор с предприятием «Жилбудсервис» не заключала, подпись на договоре выполнена не ею. В декабре 2010 года по указания ОСОБА_13 переоформили предприятие «Монолит-Строй» на незнакомого ей мужчину ( т.5 л.д.73-78);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в суде о том, что работал в КП «Жилбудсервис» 0 старшим мастером. В 2010 году строили площадки под мусорные баки, 21 площадку было построено силами предприятия. От ОСОБА_10 было известно, что на строительство 8 площадок привлекались подрядчики, но он документов не видел и их работу не контролировал. Стройматериалы- еврозаборы и опорные столбы были предоставлены «Жилстройсервисом» ( т.6 л.д.271);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в суде о том, что 22 площадки под мусорные баки были построены предприятием «Жилбудсервис», а 8- подрядчиком, он подрядчиков не искал, договора с ними не заключал, кто занимался поиском подрядчиков не знает, предприятие «Монолит-Строй» не знает ( т.6 л.д.276-281);

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 в суде о том, что в КП «Жилстройсервис» она работает главным бухгалтером, о ходе работ по строительству площадок для мусорных баков ей ничего не известно, так как это не относится к ее обязанностям. Оплата производится по факту выполнения работ, все операции отражены в бухгалтерском учете, суммы подлежащие оплате она сравнивала с договором, оплата производилась по окончанию всех работ ( т.6 л.д..282-284);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в суде о том, что к деятельности «Монолит-Строй» он отношения не имеет. В 2010 году давал объявление в газету на выполнение строительных работ. Ему позвонил мужчина по имени ОСОБА_2, с которым они встретились и договорились, что он и его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выполнят работы по ограждению площадок под мусорные контейнеры. Они оградили 3-4 площадки, за работу им заплатили 400 грн., качество работ никто не принимал ( т.6 л.д.272-273);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_7, содержащими аналогичные сведения ( т.6 л.д.273-274);

- копией договора - подряда № 11/10 от 16.11.2010 года между КП «Жилбудсервис» в лице ОСОБА_2 и ООО «Монолит-Строй» в лице ОСОБА_5 на выполнение работ по строительству площадок под размещение контейнеров для мусора. Стоимость работ составляет 99918,62 грн. ( т.1 л.д.204-205);

- копией акта № 1 приема выполненных строительных работ за ноябрь 2010 года, между КП «Жилбудсервис» и ООО «Монолит-Строй», подписанный ОСОБА_2 и ОСОБА_5, согласно которому общая сумма к оплате 99918,62 грн. ( т.2 л.д.218-221);

-платежным поручением № 518 от 30 ноября 2010 года согласно которому с расчетного счета КП «Жилстройсервис» было перечислено на расчетный счет ООО «Монолит-Строй» сумма 99918,62 грн. ( т.5 л.д.470);

-заключением по результатам финансового исследования деятельности Коммунального предприятия «Жилбудсервис» от 14.02.2012 года № 10/35/35629024, выполненным главным государственным налоговым ревизором -инспектором отдела проверок сомнительных операций управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНИ в Луганской области, согласно которому операции по приобретению товарно-материальных ценностей, которые отображены от имени ООО «Монолит-Строй» на сумму 99918,62 грн. не имели реального товарного характера и не подтверждены первичными документами ( т.1 л.д.9-15).

Согласно распоряжению городского головы Исполнительного комитета Счастьинского городского совета ОСОБА_3 от 09.08.2010г. № 24 на должность директора коммунального предприятия «Жилбудсервис» с 09.08.2010 года назначен ОСОБА_2 ( т.5 л.д.382).

Согласно п.3.5.1 Уставу КП «Жилбудсервис» директор предприятия несет полную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности и всех иных видов деятельности предприятия ( т.5 л.д.314).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия в связи с отсутствием заключения экспертизы являются безосновательными. Сдом первой инстанции разрешалось ходатайство ОСОБА_2 о проведении судебно-экономической экспертизы и постановлением от 08.05.2013 года оставлено без удовлетворения (т.6 л.д.254).

В материалах дела имеется - заключение № 10/35/35629024 от 14.02.2012 года по результатам финансового исследования деятельности Коммунального предприятия «Жилбудсервис» от 14.02.2012 года № 10/35/35629024, выполненное главным государственным налоговым ревизором -инспектором отдела проверок сомнительных операций управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНИ в Луганской области ОСОБА_15, согласно которому исследовалась финансово-хозяйственная деятельность КП «Жилбудсервис» в части взаимоотношений с ООО «Монолит-Строй», согласно которому операции по приобретению товарно-материальных ценностей, которые отображены от имени ООО «Монолит-Строй» на сумму 99918,62 грн. не имели реального товарного характера и не подтверждены первичными документами ( т.1 л.д.9-15).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение № 29/16/35629024 от 30.03.2012 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности КП «Жилбудсервис» по вопросам легализации доходов, полученных преступным путем по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Строй», выполненное главным налоговым ревизором-инспектором отдела проверок сомнительных операций управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНИ в Луганской области ОСОБА_16, которое судом первой инстанции было исследовано, и согласно которому операции по приобретению услуг, которые отображены от имени ООО «Монолит-Строй» на сумму 99918,62 не имели реального товарного характера и не подтверждены первичными документами (т.3 л.д.281).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия в связи с отсутствием данных о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит-Строй», также являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное заключение от 30.03.2012 года содержит анализ исследования документов, которые отображают финансово-хозяйственные отношения КП «Жилбудсервис» с ООО «Монолит-Строй», и согласно данному заключению документы от имени ООО «Монолит-Строй» на имя КП «Жилбудсервис» выписаны неизвестными лицами, которые не имели полномочий на составление первичных, расчетных документов, налоговых накладных и т.д. Соответствующие документы не могут считаться первичными документами для целей ведения налогового учета даже при наличии формальных реквизитов таких документов, которые предусмотрены действующим законодательством, поэтому считаются отсутствующими ( т.3 л.д.278).

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылаясь на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 как на доказательства своей невиновности, приводит их содержание отличное от показаний, которые они давали в суде.

Так, свидетель ОСОБА_10 показал о том, что ему неизвестно кто занимался поиском подрядчиков (т.6 л.д.279), свидетель ОСОБА_9 показал о том, что не контролировал работу подрядчиков, никаких документов не видел (т.6 л.д.271), свидетель ОСОБА_5 показала о том, что договора от имении ООО «Монолит-Строй» не заключала и не подписывала (т.6 л.д.269), свидетель ОСОБА_8 показал о том, что к деятельности ООО «Монолит-Строй» отношения не имеет, вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 устанавливали ограждения на 3-5 площадках под мусорные баки в 2010 году, им заплатили 400 грн. на транспорт (т.6 л.д.272-273), аналогичны показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.6 л.д.273-274).

От ознакомления с протоколом судебного заседания ОСОБА_2 заявлением от 28.05.2013 года отказался ( т.6 л.д.309).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что не доказана сумма причиненного вреда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что КП «Жилбудсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Монолит-Строй» 99918 грн.62 коп. ( т.5 л.д.470).

Из заключения по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 30.03.2012 года операции по приобретению услуг, которые отображены от имени ООО «Монолит-Строй» в сумме 99918 грн.62 коп. не имели реального товарного характера, не подтверждены первичными документами, должностными лицами КП «Жилбудсервис» безосновательно перечислены денежные средства в адрес ООО «Монолит-Строй» ( т.3 л.д.281).

С учетом изложенного коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, при назначении дополнительного наказания суд учел характер действий ОСОБА_2 и характер вреда, причиненного охраняемым законом государственным интересам.

ОСОБА_2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 13 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: