Ухвала суду № 32897550, 23.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. м. Київ К/9991/22812/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011р.

у справі №2а-4776/10/1370

за позовом Державної податкової інспекції у м.Львові

до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів»

про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, -

встановив:

У червні 2010р. позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПАТ АКБ «Львів».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010р. позов задоволено частково. Застосовано адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операції на рахунках ПАТ АКБ «Львів» (ЄДРПОУ 09801546, МФО 325268): №16001000000005 в ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213; №16006000112553 в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, МФО 300670; №16006804559120 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, МФО 334851; №16004381 в AT «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, МФО 300335; №16120325268 в ВАТ СКБ «ДНІСТЕР», м. Львів, вул. Переяславська,6-а, МФО 325569; №32005100400 в Управління HБУ у Львівський області, м. Львів, вул. Коперніка, 4, МФО 325622; №16000000097001 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346; №16006012114259 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, вул. Горького, 127, МФО 322313; №16006012117259 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, вул. Горького, 127, МФО 322313.Арешт застосовано терміном на 1440 годин (60 днів), крім: операцій пов'язаних із сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету; частини платежів, що виконуються за рахунок коштів клієнтів відповідача. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції на час правовідносин, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 21.05.2010р. контролюючим органом згідно ст. 11, ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в України» видано направлення на позапланову виїзну перевірку ПАТ АКБ «Львів».

На зворотній стороні вказаного направлення головним бухгалтером відповідача вчинено запис від 25.05.2010р. про те, що з 18.11.2009р. по 29.12.2009р. проведена виїзна планова перевірка ПАТ АКБ «Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007р. по 30.09.2009р. Також головним бухгалтером відповідача зазначено, що в законодавстві відсутнє поняття, як перепровірка платника податку, відтак відсутні підстави для проведення перевірки відповідача на підставі наказу №126 від 21.05.2010р.

У зв'язку із зазначеним 25.05.2010р. позивачем складено акт №129 відмови від допуску до перевірки, в якому вказано, що головою правління та головним бухгалтером відповідача від допуску до позапланової виїзної перевірки на виконання постанови від 13.05.2010р. відмовлено. Із змістом згаданої постанови від 13.05.2010р. посадові особи відповідача ознайомлені.

Згідно п.п. «г» п.п. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на час пред'явлення ПАТ АКБ «Львів» наказу та направлення не було повідомлено контролюючим органом щодо наявності порушеної кримінальної справи, крім того, в наказі та направленні відсутні відповідні посилання, як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки, суд касаційної інстанції погоджується із доводами відповідача про наявність у останнього підстав для не допуску до перевірки.

На підставі вищенаведеного, застосування до ПАТ АКБ «Львів» такої санкції як накладення адміністративного арешту на активи є безпідставним та неправомірним.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко