Ухвала суду № 32897551, 05.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Київ К/9991/69748/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Острович С.Е.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ-Сервіс»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р.

у справі № 2а-7055/09/1370 ( № 26198/10/9104 - номер справи у суді апеляційної інстанції)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТ-Сервіс» (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій з підстав неправильного застосування судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача на адресу адміністративного суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивач зареєстрований виконавчим комітетом Львівської міської ради 02.03.1998 року, Свідоцтво №13198 від 02.03.1998р., у період що перевірявся був платником податку на додану вартість - Свідоцтво №17726597 від 21.04.1998р.

Представниками податкового органу було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Профліга» за квітень, серпень 2008 р, за результатами якої складено акт від 11.02.2009 р. №203/23-2/25545671.

У ході проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість за 3 квартал 2008 р. на суму 19 060,00 грн.

На підставі акта перевірки було прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.02.2009 р. №0000502302/0/5464, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22 872,00 грн., у т.ч. основний платіж у розмірі 19 060,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 812,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядкую, за результатами якого було прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 18.05.2009 р. №0000502302/1/13496, від 19.08.2009 р. №0000502302/2/22455 та від 30.06.2009 р. №0000502302/4/17540, аналогічні за змістом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод» 29.12.2007 р. було укладено договір №63/12-07, предметом якого було виготовлення та поставка восьми виробів багатофункціонального вузькосмугового підсилювача високої частоти, шифр «ПВЧ».

На виконання вказаного договору між позивачем (замовник) та ТОВ «Профліга» (виконавцем) 10.01.2008 р. було укладено договір №1/1-08, предметом якого було виготовлення та поставка виробів багатофункціональго вузькосмугового підсилювача високої частоти БП ПВЧ.

Виконання умов вказаного договору підтверджено актом здачі-прийняття робіт від 11.04.2008 р., в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі та задовільняють умови договору від 10.01.2008 р. №1/1-08, виконавцем виписано видаткову накладну від 11.04.2008 р. №РН-4-11006 на суму 42360,96 грн., замовник провів оплату послуг платіжними дорученнями: №15 від 11.01.2008 р. на суму 12000 грн.; №18 від 17.01.2008 р. на суму 9000 грн.; №27 від 31.01.2008 р. на суму 15000 грн.; №76 від 08.04.2008 р. на суму 6360,96 грн. та отримав податкові накладні: від 11.01.2008 р. №1110000001 на суму 12000 грн.; від 17.01.2008 р. №1170000004 на суму 9000 грн.; від 31.01.2008 р. №1310000046 на суму 15000 грн.; від 11.04.2008 р. №4110000007 на суму 6360,96 грн.

За наслідком отримання восьми багатофункціональних вузькосмугових підсилювачів високої частоти позивач з ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод» 24.04.2008 р. підписали акт здачі-приймання продукції згідно договору від 29.12.2007 р. №63/12-07 без зазначення вартості виконаних робіт та суми ПДВ, виписано видаткову накладну від 24.04.2008 р. №БС-000009 на суму 53280 грн. та проведено оплату платіжними дорученнями: від 22.01.2008 р. №57 на суму 15000 грн.; від 05.02.2008 р. №139 на суму 12000 грн.; від 31.03.2008 р. №442 на суму 26280 грн.

Між НКП «Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем» (замовник) та ТОВ позивачем (виконавець) укладено договір від 12.03.2008 р. №100-02/2008 на виконання робіт по розробці науково-технічної продукції, предметом якого було проведення розробки складової частини (СЧ) дослідно-конструкторської системи СТСБ по темі "Дніпро-5", шифр СЧ ДКР "КПА СТСБ-КД", що є науково-технічною продукцією (НТП) за договором.

На виконання вказаного договору між позивачем (замовник) та ТОВ «Профліга» (виконавець) 02.04.2008 р. укладено договір №4/1-08, предметом якого було виконання робіт по розробці складової частини дослідно-конструкторської роботи "Розробка конструкторської документації на комплекс контрольно-повірочної апаратури для бортової системи СТСБ по темі "Дніпро-5", шифр СЧ ДКР "КПА СТСБ-КД", що є науково-технічною продукцією за договором.

Виконання умов вказаного договору підтверджено актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 22.08.2008 р., в якому зазначено вартість виконаних робіт, ТОВ «Профліга» виписано податкову накладну від 22.08.2008 р. №8220000007, а позивачем проведено оплату наданих робіт платіжним дорученням від 21.08.2008 р. №138.

За наслідком отримання науково-технічної продукції по темі "Дніпро-5" НКП «Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем» та позивач підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції: комплект у електронному варіанті на оптичному диску згідно договору від 12.03.2008 р. №100-02/2008 з зазначенням вартості виконаних робіт та суми ПДВ.

НКП «Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем» платіжним дорученням від 20.08.2008 р. №98 сплатило позивачу кошти у сумі 78000 грн. та при цьому позивачем виписано податкові накладні 21.08.2008 р. та 26.08.2008 р.

Між НКП «Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем» (замовник) та позивачем (виконавець) укладено договір від 01.03.2008 р. №06/2008 на виконання робіт по розробці науково-технічної продукції, предметом якого було проведення розробки науково-технічної продукції (НТП) - матеріалів конструкторської документації ескізного проекту "Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об'єктів для блоку обробки відеоінформації системи телевізійних спостережень бортової по темі "Дніпро", шифр ескізного проекту "КД-САС СТСБ".

На виконання даного договору між позивачем (замовник) та ТОВ «Профліга» (виконавець) 07.04.2008 р. укладено договір №4/2-08, предметом якого було виконання робіт по розробці наково-технічної продукції (НТП) - матеріалів конструкторської документації ескізного проекту "Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об'єктів" для блоку обробки відеоінформації системи телевізійних спостережень бортової по темі "Дніпро", шифр ескізного проекту "КД-САС СТСБ".

Виконання умов вказаного договору підтверджено актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 28.08.2008 р., в якому зазначено вартість виконаних робіт, ТОВ «Профліга» виписано податкову накладну від 28.08.2008 р. №8280000025, а позивачем проведено оплату наданих робіт (платіжне доручення від 26.08.2008 р. №139).

За наслідком отримання матеріалів конструкторської документації по ескізному проекту «Телевізійна система автоматичного супроводу рухомих об'єктів» для БОВ СТСБ по темі "Дніпро" 29.08.2008 р. позивач та НКП «Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем» підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції: комплект у електронному варіанті на оптичному диску з зазначенням вартості виконаних робіт та суми ПДВ. НКП "Спеціальне конструкторське бюро телевізійних систем" провело оплату, про що виписано податкову накладну від 29.08.2008 р. № 39.

Як було зазначено судовими інстанціями, внаслідок відображення в податковій звітності результатів зазначених господарських операцій з TOB «Профліга» позивач отримав право на формування податкового кредиту, зокрема, позивачем було включено до податкового кредиту у 2 кварталі 2008 р. 1 060,00 грн., у 3 кварталі 2008 р. 18 000,00 грн. згідно вказаних накладних, отриманих від TOB «Профліга».

Попередні судові інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, погодились із висновками податкового органу, викладеними в акті передвіки, відповідно до яких правочини, укладені між позивачем та TOB «Профліга» є нікчемними, та такими, що не створюють юридичних наслідків, у зв'язку із чим у позивача відсутнє право на включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість.

Зокрема, судові інстанції вказали на відсутність у ТОВ «Профліга» необхідних умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціальних знань, що вказує на відсутність реального характеру відповідних робіт, а загалом і про відсутність факту надання таких робіт.

Крім того, судами було встановлено, що ТОВ «Профліга» податкові зобов'язання не декларувались, останню декларацію з податку на додану вартість підприємством подано за лютий 2008 р., з березня 2008 р. звітність до податкового органу не подавалась.

Судами також встановлено, що надані позивачем у ході розгляду справи акти здачі-приймання виконаних робіт не містять такого обов'язкового реквізиту, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відсутня інформація про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт.

Окрім того, позивачем на вимогу судів не було надано первинних документів, які б підтверджували факт транспортування наданих ТОВ «Профліга» робіт, можливості здійснення таких операцій з врахуванням рівня кваліфікації та спеціальних знань.

За змістом п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Приписами пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 названого Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8№ цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Нормами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є безпосередньою підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено первинний документ як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведених законодавчих приписів вбачається, що будь-які документи, мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарських операцій.

Тобто, на підтвердження даних податкового обліку слід приймати лише достовірні первинні документи, які складені саме у разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що судами з метою перевірки факту здійснення позивачем господарських операцій, які стали підставою для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, було досліджено первинну документацію та інші документи, надані позивачем як докази у даній справі на предмет їх відповідності вимогам податкового законодавства України, правомірності їх складання, що дозволили їм дійти висновків стосовно того, що ТОВ «Профліга» фактично не виконувались роботи, зазначені в наведених договорах, кошти оплачувались без мети реального настання правових наслідків, з метою несплати податків, що свідчить про те, що сума у розмірі 19 060,00 грн., віднесена позивачем до податкового кредиту за результатами господарських операцій із ТОВ «Профліга» не знайшла свого підтвердження.

За наведених обставин, судові інстанції обґрунтовано визначились із висновком про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.220№ КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах заявленої касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ-Сервіс» залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р. у справі № 2а-7055/09/1370 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Острович С.Е.