Ухвала суду № 32897552, 30.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Київ К/9991/46296/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Костенко М.І.

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011 року

у справі №2а-6836/10/1570

за позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбактермінал» (надалі - СП ТОВ «Трансбактермінал»)

до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області (надалі - ДПІ у м.Іллічівську Одеської області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У червні 2010р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень №0000022300/0 від 19.01.2010р. та №0000032330/0 від 12.02.2010р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011р., позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення №0000022300/0 від 19.01.2010р. та №0000032330/0 від 12.02.2010р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у м.Іллічівську Одеської області 19.01.2010р. здійснено невиїзну документальну позапланову перевірку СП ТОВ «Трансбактермінал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, за результатами якої було складено акт №092/23-0303 від 19.01.2010р., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0000022300/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Також відповідачем було здійснена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2009р., за результатами перевірки було складено акт №326/23-0303/24528065 від 12.02.2010р., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0000032330/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В актах перевірки податковим органом вказані порушення позивачем п.п.7.2.4 п.7.2., п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7, п.1.3, 1.7, 1.8. ст.1, п.10.1. ст.10, ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: відсутня підтверджена інформація від постачальників товару (ячмінь, пшениця) по сплаті до бюджету ПДВ за відвантажені товари, а також відсутність в бюджеті надмірної сплати (джерела відшкодування даного податку).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій цілком вірно та обґрунтовано виходили з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Іллічівську Одеської області зроблено висновки про порушення СП ТОВ «Трансбактермінал» вимог закону з відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва про направлення до контрагента позивача - ТОВ «Кернер-Трейд» запиту про надання документів для проведення документальної невиїзної перевірки та подальше повідомлення про результати перевірки. Виходячи з цього, податковий орган вважає проведення зустрічної перевірки ТОВ «Кернер-Трейд» з питань взаємовідносин та підтвердження факту відвантаження товару позивачу у 1 ланці ланцюга неможливо, а тому відвантаження товару перевіркою не підтверджено.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду з зв'язку з придбанням товарів, послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що передбачено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які повністю відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та підтверджують оплату позивачем придбаних товарів у ТОВ «Кернер-Трейд».

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, СП ТОВ «Трансбактермінал» на час включення сум до податкового кредиту мав документи, що відповідали правилам бухгалтерського та податкового обліку та при включенні до податкового кредиту діяв відповідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Всі придбані товари у ТОВ «Кернел-Трейд» були оплачені позивачем.

До того ж, позивач - платник податків - не зобов'язаний контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податку на додану вартість оплачену ним в товарі. Контроль за утриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Крім того, листом від 29.10.2009р. за №1594 контрагент позивача (ТОВ ««КернелТрейд») повідомив ДПІ у Печерському районі міста Києва на її запит щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трансбалктермінал», та підтвердив про укладені договори поставки, прийняття товару, виписки податкових накладних, розрахунків за договорами. (а.с.211-215)

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо необґрунтованого та протиправного прийняття ДПІ у м.Іллічівську Одеської області податкових повідомлень-рішень №0000022300/0 від 19.01.2010р. та №0000032330/0 від 12.02.2010р.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є.Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ М.І.Костенко