Ухвала суду № 32897553, 23.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. м. Київ К/800/14375/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб»

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року

у справі №2а-5776/11/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій по проведенню перевірки протиправними, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, в якому поставлено питання про визнання протиправним наказу відповідача про проведення перевірки та визнання дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки протиправними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 16.06.2011р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва направило на адресу ТОВ «Електроспецснаб» письмовий запит щодо надання документів та пояснень з приводу взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Акура-груп», ТОВ «Українська електротехнічна корпорація».

04.07.2011р. ТОВ «Електроспецснаб» надав до податкової інспекції реєстри податкових накладних, договори з зазначеними постачальниками, видаткові накладні, виписки з банку.

08.07.2011р. начальником ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва видано наказ №1468 від 08.07.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецснаб» у зв'язку з ненаданням у повному обсязі пакету документів.

За результатами перевірки складено акт №2189/23-100-34566215 від 11.07.2011р. з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року.

Податкових повідомлень - рішень за цим актом податковий орган не виносив.

Відповідно до п.78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що ТОВ «Електроспецснаб» на запит ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва надав не всі документи, податковий орган мав передбачені законом підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

З урахуванням наведених вище вимог закону та обставин справи, а також того, що представник платника податків підтвердив факт отримання наказу про призначення перевірки, а також те, що за наслідками перевірки повідомлення - рішення не приймалися, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко