Постанова № 32822201, 31.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа № 5019/2406/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відкрите акціонерне товариство Рівненський "Міжрайагропостач" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.12 р.

у справі № 5019/2406/11 (суддя Бережнюк В.В. )

позивач Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

відповідач Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Прод - Трейд"

про стягнення в сумі 722 537 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Нестерука Р.В., представника, довіреність в справі

відповідача - не з'явився

третьої особи -не з"яився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 червня 2013 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та тимчасовою втратою працездатності судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30 липня 2013 року у зв"язку з перебуванням у відпустці суддів Гулової А.Г. та Петухова М.Г. відповідно до затверджених складів колегій внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року у справі № 5019/2406/11 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач ", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Прод-Трейд" та звернуто стягнення на майно - склад запчастин, літ. "В-1", загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач"(юридична адреса: 33018, м.Рівне, вул.Курчатова,18-В, код ЄДРПОУ 25319406) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772, склад запчастин, інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 21.08.2008 року №1446-3, який посвідчений Табінським О.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1103, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 11385433000 від 21 серпня 2008 року в сумі 535706, 53 гривень основного боргу по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 181830,87 гривень, 7174,80 гривень витрат по сплаті державного мита та 234,35 гривень витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В частині задоволення вимог позивача про стягнення із відповідача неустойки у розмірі 5000 гривень відмовлено.

Частково задовольняючи позов з огляду на норми ст. 174,193 Господарського кодексу України, ст.11,15,525,526,610,611,612,629,1046,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. 7, 41 Закону України "Про іпотеку", місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач", яке являється предметом іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 року №1446-3, укладеним між позивачем та відповідачем, для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" щодо повернення 535706, 53 гривень основного боргу по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 181830,87 гривень, що випливають із кредитного договору № 11385433000 від 21 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та приватним підприємством "Прод-Трейд".

Відмовляючи у задоволенні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення із відповідача 5000 гривень неустойки за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції вважав недоведеними порушення позичальником- ПП "Прод-Трейд" умов пунктів 4.3., 4.4., 4.5., 4.7 кредитного договору № 11385433000 від 21 серпня 2008 року, за що передбачена відповідальність у вигляді означеної неустойки.

Відкритим акціонерним товариством Рівненський "Міжрайагропостач" подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального права .

Так, оскаржуваним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору № 11385433000 від 21.08.2008 року, укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та приватним підприємством "Прод- Трейд".

На переконання апелянта, стягнення заборгованості по нарахованих процентах являється необґрунтованим, оскільки у 2011 році судовими інстанціями встановлений факт, що не потребує доказування, а саме : що договором іпотеки № 1446-3 від 21.08.2008 року укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" забезпечено було лише розмір основного зобов"язання, а не нарахованих по ньому процентів.

Вважає, що за рахунок предмету іпотеки підлягають лише виключно вимога щодо повернення кредиту в сумі -535706,53 гривень.

Вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки умовам Договору іпотеки № 1446-3 від 21.08.2008 року, зокрема його розділу 4 та пунктам 4.1, 4.1.1 якими іпотеко держателю ПАТ "УкрСиббанк" надано право на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпокодавцем, ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач", будь - якого зобов"язання, що забезпечено іпотекою за вказаним договором. Однак, зі сторони іпотекодавця (відповідача) жодного порушення зобов"язання не було.

Оскільки відповідач не являється позичальником кредитних коштів , то і не може допустити невиконання забезпеченого кредитного договору № 11385433000 від 21.08.2008 року , а тому вважає, що ПАТ "УкрСиббанк" , відсутні будь -які підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертає увагу, що заборгованість по забезпеченому іпотекою кредитному договору вже стягнуто із : самого позичальника, ПП "Прод - Трейд" згідно рішення господарського суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року у справі № 5019/668/11; поручителя Абдуллаєва Вугара Аліага Огли згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2012 року.

Також, вимоги ПАТ "УкрСиббанк", які випливають із кредитного договору № 11385433000 від 21.08.2008 року, визнані приватним підприємством "Прод-Трейд" у справі № 5019/2620/11 про банкрутство позичальника.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року по даній справі та прийняти новее рішення, яким відмовити у задовленні позову.

Відзивом від 15.06.2012 року представник ПАТ «Укрсиббанк» вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на наводить свої міркування на спростування доводів апелянта. Просить рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач " - без задоволення.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2012 року та від 24 жовтня 2012 року призначено судову оціночну експертизу для визначення ринкової вартості іпотечного майна - складів запчастин літ."В-1" та інвентарний № 3 літ. "А-2",що розташовані за адресою: м. Рівне , вул. Курчатова, 18-в., проведення якої доручено Львівському науково -дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до отримання результатів експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 червня 2013 року поновлено провадження у даній справі після надходження висновку судової оціночно-будівельної експертизи .

Під час апеляційного перегляду справи представник ПАТ «Укрсиббанк» вказував на безпідставність доводів апелянта . Просив визначити початкову вартість предмета іпотеки в розмірі, визначеному в ході судового розгляду справи та обрати наступний порядок звернення стягнення -провести реалізацію предмета іпотеки в ході примусового виконання в межах процедури виконавчого провадження.

У судових засіданнях апеляційного господарського суду 20 червня 2012 року та 24 жовтня 2012 року представник відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач " апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які у ній викладені та просив рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання 31 липня 2013 року представники відповідача та третьої особи не з»явились , про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь.

Від представника апелянта надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з висновком експертизи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні".

Оскільки апелянт отримав ухвалу про поновлення провадження та призначення справи до апеляційного розгляду 19 червня 2013 року , він мав достатньо часу (більше 1 місяця) для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того , явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач", однак, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Прод-Трейд" (надалі - Позичальник) (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача) було укладено кредитний договір за №11385433000 за умовами пункту 1.1 якого позивач зобов'язується надавати ПП "Прод-Трейд", а останній зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 716000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених цим договором (т.1,а.с. 7-10).

Відповідно до п.1.2.2. Договору Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін встановлений графіком погашення кредиту (Додаток 1 до Договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну.

Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок № 3739811385433 в АКІБ "УкрСиббанк".

Пунктами 1.3.1, 1.3.2,1.3.4 Договору позивач та ПП "Прод-Трейд" погодили, що за користування кредитними коштами з 21 серпня 2008 року по 17 листопада 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 20,9% річних, після 17 листопада 2008 року процентна ставка - 22,9% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього Договору та /або додаткових угод до Договору, а за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на день погашення такого прострочення. При цьому нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього Договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами пп. 1.3.2., 1.3.3., 9.2. Договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов Договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п.1.3.2. та/або пп.1.3.3., 9.2. Договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Відповідно до пункту 1.3.5. Договору ПП "Прод-Трейд" зобов'язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця наступного за тим, за яким були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Згідно п.2.1. Кредитного Договору у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Договором Банком прийнято:

- застава нерухомості ( будівлі/ споруди/ приміщення), а саме: комерційна нерухомість, загальною площею 1081 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18 В, та є власністю ВАТ "Міжрайагропостач", код за ЄДРПОУ 00906775.

- порука Абдуллаєва Вугара Аліага Огли, код за ДРФО 241604814.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2009 року сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше „27" серпня 2010 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору. (т.1, а.с. 11).

На виконання умов даного Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в розмірі 716000 гривень. Отримання приватним підприємством "Прод-Трейд" кредиту в означеному розмірі встановлено під час розгляду господарським судом Рівненської області судової справи № 5019/668/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до приватного підприємства "Прод-Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №11385433000 від 21.08.2008 року та не заперечувалося сторонами під час розгляду даної справи.

21.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредиту (серед іншого і по кредитному договору №11385433000) між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки № 1446-3, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Табінським О.І. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1103, за умовами пункту 1.1 якого Іпотекодавець - ВАТ "Міжрайагропостач" передає в іпотеку Іпотекодержателю - Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (скорочене найменування змінене з АКІБ "УкрСиббанк"на АТ "УкрСиббанк", повне найменування змінене з Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") наступне нерухоме майно, що є Предметом іпотеки : склад запчастин, літ. "В-1", загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18В (вісімнадцять "В"), що належить Відкритому Акціонерному Товариству Рівненський "Міжрайагропостач"на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки. Балансова вартість даного об'єкту згідно витягу № 19784125, виданого КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 05.08.2008 року становить 6275,00 грн. Склад запчастин, інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18В (вісімнадцять "В"), що належить Відкритому Акціонерному Товариству Рівненський "Міжрайагропостач"на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки. Балансова вартість даного об'єкту згідно витягу № 19784825, виданого КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 05.08.2008 року становить 73158,00грн. (т.1, а.с.12-13).

У пункті 1.2. Договору іпотеки сторони зазначили ринкову вартість Предмету іпотеки згідно звіту у розмірі 3 156 400 гривень.

Пунктом 4.1. Договору іпотеки Іпотекодержателю надано право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.

Як встановлено рішенням господарського суду Рівненського області від 30.11.2011 року у справі № 5019/668/11 приватним підприємством "Прод-Трейд" порушено умови кредитного договору №11385433000 від 21.08.2008 року та ПАТ «Укрсиббанк» правомірно вважає термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит- обов»язковим до повернення ( т.1, а.с.48-49).

19 серпня 2011 року позивачем на адресу ВАТ "Міжрайагропостач" та ПП "Прод-Трейд" рекомендованими поштовими відправленнями із повідомленням про вручення були надіслані повідомлення-вимоги про порушення позичальником умов кредитного договору із зазначенням необхідності виконання зобов»язань протягом 30 днів з моменту направлення вимог (арк.с.14-17).

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів виконання як приватним підприємством "Прод-Трейд" так і відкритим акціонерним товариством Рівненський "Міжрайагропостач" вимог позивача та погашення у повному обсязі заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом по кредитному договору №11385433000 від 21.08.2008 року.

Як вбачається із наявного розрахунку прострочена заборгованість приватного підприємства "Прод-Трейд" перед позивачем за Кредитним договором на час ухвалення оскаржуваного рішення складала 535706,53 гривень, по сплаті процентів за користування кредитом за період з 28.12.2005 року по 12.04.2011 року - 181 830,87 гривень (т.1, а.с.20).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналізуючи наявні у справі докази та з огляду на наведені норми, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність простроченої заборгованості у ПП "Прод-Трейд" по поверненню кредитних коштів 535706, 53 гривень та по сплаті процентів за користування кредитом за період з 28.12.2005 року по 12.04.2011 року - 181 830,87 гривень.

За визначеннями, наведеними в ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст.33 Закону України "Про іпотеку").

З огляду на наведені норми та очевидність порушення приватним підприємством "Прод-Трейд" умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, а також, невиконання як позивачальником так і відповідачем, як майновим поручителем, вимог позивача про повернення кредиту, сплати процентів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитними коштами судова колегія знаходить ці розрахунки обґрунтованими та арифметично вірними та вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки : склади запчастин, літ. "В-1", загальною площею 355,2 кв.м. та інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, та належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач"(юридична адреса: 33018, м.Рівне, вул.Курчатова,18-В відповідно до Іпотечного договору від 21.08.2008 року №1446-3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11385433000 від 21 серпня 2008 року в сумі 535706, 53 гривень основного боргу по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 181830,87 гривень.

За пунктом 7.6. кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 611 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобов'язань (в тому числі, й за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.п.4.3., 4.4., 4.5., 4.7. цього Договору.

Між тим матеріалі справи не містять доказів порушення чи не виконання ПП "Прод-Трейд" обов»язків, встановлених означеними положеннями кредитного договору ( надання балансів у визначені фінансових та звітних документів, погоджених довідок, бухгалтерську та податкову звітність, повідомляти про зміни реквізитів та ін..), тобто, виникнення у позивача права на неустойку у розмірі 5000 гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про безпідставність нарахування позивачем ПП "Прод-Трейд" 5000 гривень неустойки та вважає обґрунтованою відмову у задоволенні позову у цій частині.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки заборгованість по забезпеченому іпотекою кредитному договору вже стягнуто із самого позичальника, ПП "Прод - Трейд" згідно рішення господарського суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року у справі № 5019/668/11 та поручителя Абдуллаєва Вугара Аліага Огли згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2012 року.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 593 Цивільного кодексу України іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що наявність судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника та поручителя жодним чином не пов»язується із припиненням іпотеки або неможливістю звернення стягнення на майно, яке являється предметом іпотеки та констатує відсутність у матеріалах справи доказів припинення основного зобов»язання ( кредитного договору) в наслідок погашення заборгованості та наявності інших чинників , із якими пов»язано припинення іпотеки.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційної інстанції змушена зазначити, що у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) господарський суд повинен зазначати дані, визначені в ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до абзаців 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Однак, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та в рішенні не зазначив даних, які відповідно до цієї норми закону повинні бути в ньому зазначені, зокрема, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та способу реалізації предмета іпотеки .

Відповідно до пункту 2 Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) Судової палати у цивільних справах Управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного суду України від 07.10.2010 р., щодо питання оцінки майна (предмета іпотеки) в одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших-встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8172/8173 від 18 квітня 2013 року ринкова вартість складів запчастин, літ. "В-1", загальною площею 355,2 кв.м. та інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, та належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" складає 567 000 гривень та 1 290 000 гривень ( відповідно),а всього 1 857 000 грн.

За таких обставин відповідно до ст.104 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне змінити п. 2 рішення, виклавши його у іншій редакції та доповнити його п.4 про стягнення на користь позивача державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв»язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.4ч.1ст. 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський Міжрайагропостач" залишити без задоволення.

Пункт 2 рішення господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року у справі № 5019/2406/11 змінити ,виклавши його у наступній редакції :

2. Звернути стягнення на майно - склад запчастин, літ. "В-1", загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач"(юридична адреса: 33018, м.Рівне, вул.Курчатова,18-В, код ЄДРПОУ 25319406) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраціний номер 4273772, склад запчастин, інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 21.08.2008 року №1446-3, який посвідчений Табінським О.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1103, в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства « Прод-Трейд» за Кредитним договором № 11385433000 від 21 серпня 2008 року в сумі 535 706 грн. 53 коп. основного боргу по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 181830 грн. 87 коп. з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1857000 грн. шляхом проведення прилюдних торгів .

Доповнити рішення п.4 , яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач" (33018, м.Рівне, вул.Курчатова,18-В, код ЄДРПОУ 25319406) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050,м.Харків,пр-т Московський,60,код ЄДРПОУ 09807750) 7174 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 234 грн. 35 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Пункти 1,3 рішення господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року у справі № 5019 /2406/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.