Постанова № 32822220, 06.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 906/452/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Мамченко Ю.А.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.13 р.

у справі № 906/452/13 (суддя Машевська О.П. )

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області

до Житомирської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Іван"

до Володарсько-Волинської районної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 05.05.2009 №138, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.10.2010р. (з урахуванням клопотання від 27.05.2013р. за № 41/9-3 про уточнення позовних вимог), про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

органу прокуратури (позивача) - Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 30.05.2013р.);

третьої особи - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Смялковський Г.В. (довіреність №51 від 13.05.2013р.);

відповідача 3 - Альбрехт О.О. (довіреність №144/01-39 від 17.01.2013р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2013 року у справі № 906/452/13 в позові Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави Житомирської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області до Житомирської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Іван", Володарсько-Волинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 05.05.2009 №138, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.10.2010р. (з урахуванням клопотання від 27.05.2013р. за № 41/9-3 про уточнення позовних вимог), про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач-2 та відповідач-3 у відзивах на апеляційну скаргу вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №906/750/13 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.

Враховуючи викладене, справа №906/750/13 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представники відповідачів 2, 3 підтримали доводи і вимоги, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники третьої особи та відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваного ухвалою апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи та відповідача-1, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 22.07.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача-2 та відповідача-3, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 8 ст.16 ГПК України справи у спорах, передбачених п.6 ч.1 ст.12 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених ч.4 ст.16 ГПК України, згідно з якою справи у спорах, у яких відповідачем є, зокрема, обласні державні адміністрації розглядаються господарським судом міста Києва.

У відповідності до ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч.4 ст.16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва (абз.3 п.20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10).

Зважаючи на заявлення прокурором позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 05.05.2009 №138 в частині, яка є відповідачем по справі, господарському суду Житомирської області слід було на підставі ст.17 ГПК України передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки відповідно до ч.4 ст.16 ГПК України господарський суд Житомирської області законодавчо не наділений компетенцією вирішувати будь-які спори за участю в якості відповідача Житомирської обласної державної адміністрації; а прийняття господарським судом рішення з порушенням правил виключної підсудності згідно п.7 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

При цьому, у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції (п.20.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 із змінами від 16.01.2013 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2013 року у справі № 906/452/13 скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про направлення за встановленою підсудністю.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.