Ухвала суду № 32790391, 31.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" липня 2013 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7801/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

Скаржника: не з'явився.

Ліквідатора: арбітражний керуючий Івлєва Н.А.

Кредитора: Полякова В.Г., дор. № 02-36/781 від 20. 03.13р. - ПАТ «Укрсоцбанк».

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора

по справі за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» у відповідності до ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

10.04.2013р. на адресу господарського суду Харківської області від власника майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 надійшла скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Івлєвій Н.А. в порядку ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в який останній просить суд скаргу на дії ліквідатора задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від обов'язків ліквідатора, витребувати у ліквідатора всі документи щодо реалізації нежитлового приміщення літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить банкруту, оскільки здійснені ліквідатором без дотримання вимог ст.ст. 58-61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. без повідомлення власника майна про час та місце проведення реалізації майна банкрута.

В судове засідання представник власника не з'явився, проте представником власника гр. ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 було надано суду письмову заяву про відкладення розгляду скарги в зв'язку з знаходженням 31.08.2013р. у Харківському апеляційному господарському суду по справі № 922/1654/13. Присутні в судовому засідання ліквідатор та представник кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» заперечують щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду скарги та просять суд розглянути скаргу на дії ліквідатора за наявними у справі документами.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у в зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні), оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 1-5 ст. 28 ГПК України, з числі як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Проте, ні власником, ні представником власника (адвокатом ОСОБА_6.) не було доведено суду підстави, які без заперечливо визначають неможливість розгляду скарги на дії ліквідатора без участи представника власника 31.07.2013р. Крім того, суд звертає увагу, про неодноразове відкладення судового засідання по скарзі на дії ліквідатора за клопотаннями (від 03.07.2013р., від 19.07.2013р.) представника власника адвоката ОСОБА_6 На підставі вищенаведеного, суд вважає, що скаржник не довів достатніх суду підстав (ст.ст. 32-34 ГПК України), які б засвідчували поважність причин нез'явлення у судове засідання скаржника - учасника судового процесу. В зв'язку з чим клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги судом не підлягає задоволенню.

Ліквідатор у відзиві на скаргу власника гр. ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні скарги оскільки продаж нерухомого майна банкрута було здійснено з дотриманням вимог діючого Закону про банкрутство, а крім того у відповідності до вимог ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство ліквідатор повинен повідомляти про час та місце, умови продажу майна банкрута, лише кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Розглянувши матеріали справи, скаргу гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора, відзив ліквідатора на скаргу та документи, що надані в обґрунтування, заслухавши пояснення ліквідатора суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлеву Н.А.

Згідно з ст. 5 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В скарзі скаржник посилається на те, що ліквідатором в порушення приписів ст.ст. 49-61 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р. було продане вищевказане нерухоме майно банкрута. Проте, згідно з розділом Х ч.1 п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону від 22.12.2011р. за № 4212, зазначено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Крім того, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

Постанова господарського суду Харківської області про визнання БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята судом 13.09.2012 року до набрання чинності Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р.

Згідно з п. 40 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013р. за № 01-06/606/2013 визначено, що розпочата до набрання чинності законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013р. було здійснено публікацію оголошення про продаж майна. Зазначений факт був підтверджений та визначений в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. (лист 6 цієї постанови), в який зазначено про необхідність завершення ліквідаційної процедури БПФ «ВО «Промтехсервіс» за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» в попередній редакції. В зв'язку з чим посилання скаржника на порушення ліквідатором при продажу нерухомого майна вимог ст.ст. 49-61 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р. є необґрунтованим.

Матеріали справи засвідчують, що у відповідності до ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатором в особі попереднього арбітражного керуючого Панасюк І.В. було здійснено оцінку вищевказаного нерухомого майна банкрута. На підставі договору на проведення оцінки майна за № 10/01-13 від 10.01.2013р. суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_9 був виготовлений звіт від 10.01.2013р. про незалежну оцінку зазначеного майна, ліквідаційна вартість майна банкрута склала 3 000 200,00 грн.

10.01.2013 р. ліквідатором в особі арбітражного керуючого Панасюк І.В. було укладено договір про проведення аукціону з продажу вищезазначеного майна банкрута з Інноваційно-комерційною товарною біржею. Початкова ціна визначена згідно звіту про незалежну оцінку майна від 10.01.2013 р. становить 3 000 200,00 грн.

Інноваційно-комерційною товарною біржею за заявою ліквідатора Панасюка І.В. здійснені заходи у відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції із змінами та доповненнями від 1992р. та положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) в редакції від 13.01.2012р., відповідно до яких було організовано та проведено аукціон з продажу нерухомого майна, а саме:

- призначено проведення аукціону на 08.02.2013 р., розміщено оголошення про проведення аукціону в газеті «ХарьковВполценьї» від 18.01.2013 р., організовано прийом заявок від зацікавлених осіб. За відсутності зацікавлених осіб у придбанні виставленого на продаж майна банкрута та відсутністю заявок від потенційних учасників аукціон вважається таким, що не відбувся;

- призначено проведення аукціону на 06.03.2013 р., розміщено оголошення про проведення аукціону в газеті «ХарьковВполценьї» від 11.02.2013 р., організовано прийом заявок від зацікавлених осіб. За відсутності зацікавлених осіб у придбанні виставленого на продаж майна банкрута та відсутністю заявок від потенційних учасників аукціон вважається таким, що не відбувся;

- призначено проведення аукціону на 02.04.2013 р., розміщено оголошення про проведення аукціону в газеті «ХарьковВполценьї» від 07.03.02.2013 р., «Трибуна-інформ» від 07.03.2013 р., організовано прийом заявок від зацікавлених осіб.

02.04.2013 р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута. Переможцем аукціону став гр. ОСОБА_10, який придбав нежитлове приміщення літ. «А-«», заг. пл. 2238, 3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за 600 040 грн., про що складений протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 р.

09.04.2013р. між ліквідатором арбітражним керуючим Івлєвій Н.А. та покупцем гр. ОСОБА_10 було укладено нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-«», заг. пл. 2238, 3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., що відповідає приписам п.10 ст. 30 Закону про банкрутство. Грошові кошти було перераховані 07.06.2013р. покупцем згідно договору купівлі-продажу.

Також, згідно довідки Головного управління юстиції у Харківської області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.07.2013р. за № 19 Івлєвій Н.А. не було виявлено порушень під час реалізації майна БПФ «ВО «Промтехсервіс» (том. 9)

Щодо твердження скаржника про те, що ліквідатором в порушення вимог ст. 3-1 Закону про банкрутство не було повідомлено власника про час, місце та умови продажу заставного майна, суд зазначає наступне. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 3-1 Закону України арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти лише заставних кредиторів та комітет кредиторів про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а ні власника майна.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що скарга на дії ліквідатора гр. ОСОБА_1 є не обґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

3. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.