Постанова № 32702503, 23.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 5021/1365/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Ко Коробенка Г.П., Ку Куровського С.В. - доповідача, за зза участю: ліквідатора - Гайдукова С.П., представників ПАТ "Укргазбанк" - Михна А.О., Лінніченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової службина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013та ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2013у справі№5021/1365/2011 за заявоюСумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі"провизнання банкрутом, В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі" на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2011 було введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПАТ АК "Укргазбанк" в особі Сумської філії в сумі 25720897,22 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2011 у даній справі в газеті "Голос України" № 153 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Альрамі".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Сумської області від 24.11.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів.

Постановою господарського суду від 13.12.2011 у даній справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2013 у справі №5021/1365/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) відмовлено у визнанні кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах у розмірі 321527,60 грн., як конкурсних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 у справі №5021/1365/2011 (судді Здоровко Л.М., Плахов О.В., Камишева Л.М.) ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Сумах просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги ДПІ у м. Сумах до боржника у розмірі 321527,60 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд визнає грошові вимоги (повністю чи частково) або їх відхиляє.

У справах про банкрутство господарський суд не вирішує спори між кредитором та боржником, а перевіряє обґрунтованість заявлених грошових вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з абз. 6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах про визнання її кредиторських вимог у сумі 321 527, 60 грн., виходив з того, що вимоги ДПІ у м.Сумах виникли до 20.06.2011 (дати порушення провадження у справі про банкрутство), а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої та постанова апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах на підтвердження кредиторських вимог до боржника були надані, зокрема картка особового рахунку, податкові декларації, акт перевірки, розрахунки суми податкового боргу (а.с.9-31,т.10). При цьому, ДПІ у м. Сумах не було розмежовано кредиторські вимоги щодо їх виникнення, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альрамі", та які виникли після його порушення.

Відмовляючи ДПІ у м. Сумах у визнанні її кредиторських вимог у розмірі 321527,60 грн., як конкурсних, з підстав пропуску строку, передбаченого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили правову природу вимог ДПІ до боржника, а саме являються вони конкурсними в повному обсязі, чи частково поточними, які можуть бути заявлені в ліквідаційній процедурі та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 та ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2013 у справі №5021/1365/11 про банкрутство ТОВ "Альрамі" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити зібрані по справі докази, фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін і залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 та ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2013 у справі №5021/1365/11 скасувати.

Справу №5021/1365/11 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.