Постанова № 32702460, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 924/139/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є.(доповідач у справі)суддів:Коваленка В. М., Хандуріна М. І.розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг"на постанову та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013 рокуу справі№ 924/139/13-гза заявою доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" Товариства з обмеженою відповідальністю"Кам'янець-Подільський комбікормовий завод"пробанкрутствоза участю представників сторін: від ТОВ "ТД "Кейсинг", ПП "Дніпро-Агро В" - Коротка А.В., від ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" - Бугай Д.В.

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року в порушенні провадження у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року у справі залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватне підприємство "Дніпро-Агро В" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі № 924/139/13-г.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом приписів статей 12 - 16 Закону прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

У першій з них господарський суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду або про відмову в її прийнятті чи повернення заяви, а у другій - питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушенні.

Питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2013 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та призначено дату підготовчого засідання.

Заява мотивована наявністю заборгованості у сумі 548 062,70 грн., що перевищує суму в триста мінімальних заробітних плат та підтверджується наказом господарського суду Хмельницької, ухвалою суду та постановою РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні 06.03.2013 року господарським судом Хмельницької області встановлено, що станом на день звернення до суду загальна заборгованість боржника перед заявниками становила - 548 062,70 грн., з яких 304533,99 грн. перед Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 27 125,20 грн. перед Приватного підприємства "Дніпро-Агро В" та 33 109,50 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг".

Судами встановлено, що боржником було здійснено частково проплату заборгованості перед вищезазначеними кредиторами, а саме сплачено 30.10.2012 року Фізичный особы-підприємцю ОСОБА_5 - 50 000 грн., Приватному підприємству "Дніпро-Агро В" сплачено - 207 562,60 грн., з яких по 68 781,30 грн. сплачено 16.10.2012 року, 09.11.2012 року та 70 000 грн. - 14.02.2013 року (після прийнятя заяви про порушення провадження).

Тобто, станом на 04.02.2013 року (дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство) безспірні вимоги кредиторів складали 425 206,09 грн., а станом на 14.02.2013 року заборгованість складала - 322 096,60 грн. тобто менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оскільки боржником проводились розрахунки до моменту підготовчого засідання, в тому числі після прийнятя заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, тому неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами не є підтвердженими.

Однак колегія суддів зазначає, що завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним.

Відповідно до ст. 1 Закону боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

За таких обставин, вимоги заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Приватного підприємства "Дніпро-Агро В" до підготовчого засідання повністю сплачені не були і до проведення підготовчого засідання кредиторська заборгованість існує.

Таким чином висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами є передчасною та таким, що прийнятий без врахування всіх обставин справи та вимог закону.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги судочинства відповідно, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвали господарського суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року у справі №924/139/13-г скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Головуючий: Короткевич О. Є. Судді:Коваленко В. М. Хандурін М. І.