Ухвала суду № 32671699, 22.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2013 р. Справа № 5019/2040/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс"

м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, код ЄДРПОУ 30606039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шеремет Світлана Олександрівна м. Рівне, вул. Драгоманова, 23 кв. 14

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 4113942 грн. 79 коп.

Представники сторін:

від позивача : Тарасюк Ю.М. (довіреністю б/н від 15.03.2013 року);

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи : не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

Суть спору:

Позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, 37, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "АРЦТ плюс" для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 3945921,01 грн.

22 липня 2013 р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. В поданій заяві зазначено, що позивачем було здійснено перерахунок суми заборгованості, і на даний час сума заборгованості становить 4113942,79 грн., яка складається з 374382,51 доларів США, що еквівалентно 2994798,01 грн. основного боргу за кредитним договором, 139905,34 доларів США, що еквівалентно 1119144,79 грн. - заборгованість по відсоткам.

Заява про збільшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та судом приймається до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME-P00/025/2008 від 21.07.2008 р., а саме будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "АРЦТ плюс" для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства "ОТП Банк" згідно Договору про надання кредитної лінії №CrL-SME P00/025/2008 від 21.07.2008 р. в сумі 4113942,79 грн., з яких 2994798,01грн. сума основного боргу за кредитом та 1119144,79 грн. заборгованості по відсоткам за період з 20.07.2010 р. по 18.12.2012р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на ухвалі про відкладення розгляду справи від 08.07.2013 року, а саме директора ТзОВ фірми "АРЦТ плюс" Шеремет Світлани Олександрівни, яка водночас є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення судом встановлено та досліджено зокрема такі обставини:

21 липня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі - "Позивач", "Позичальник") та Шеремет Світланою Олександрівною (надалі - "Боржник", "Третя особа") було укладено Договір про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008 (надалі - "Кредитний договір").

Відповідно до пункту 1.1. частини 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує Ліміт Кредитної лінії, визначений в частині 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов"язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в цьому Договорі.

Відповідно до умов частини №1 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 415000,00 доларів США, зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 6% річних.

Відповідно до пункту 1.5.1 частини №2 Кредитного договору сума кредиту наданого протягом дії цього договору може погашатись Позичальником через Поточний чи Транзитний рахунок, починаючи з 5 банківського дня користування Кредитом, не враховуючи дату видачі Кредиту, та впродовж всього строку дії Ліміту Кредитної лінії, а також наступних 36 календарних місяців, що слідують за останнім місяцем строку дії Ліміту Кредитної лінії, якщо інше не передбачено цим Договором. Застереження: Якщо Позичальником виступає фізична особа, сума кредиту може погашатись лише шляхом внесення коштів на Поточний рахунок.

Відповідно Кредитного договору Позивач виконав умови в повному обсязі та надав Позичальнику кредитні кошти на загальну суму та на умовах визначених Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.10.1 частини №2 Кредитного договору - Дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою Банку та розірвання цього Договору: незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно встановлених п.п. 2.3 та ст.3 цього Договору), а також невиконання Позичальником чи/та майновим поручителем, чи/та поручителем будь-яких умов Документів забезпечення, а також у випадку пред'явлення третіми особами будь-яких претензій відносно Предмету застави, а також у випадку втрати дійсності установчими документами Позичальника та/чи майнового поручителя, та/чи поручителя. При цьому, виконання Боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги.

Пунктом 4.1.1 частини №2 Кредитного договору визначено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору.

21.07.08 р. для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АРЦТ плюс" (надалі - "Відповідач"), було укладено договір іпотеки № РМ-SMЕ- Р00/025/2008 (надалі - "Договір іпотеки").

Згідно пункту 3.1 Договору іпотеки Предметом іпотеки за цим Договором є будівля (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 року за №1205-р. Предмет іпотеки зареєстрований Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №2 за реєстровим №90-172 06.06.2001 р. товариству з обмеженою відповідальністю "АРЦТ плюс"

Станом на 19.12.2012 р. заборгованість фізичної особи Шеремет С.О. по кредитному договору становить 514287,85 доларів США (з яких: 374382,51 доларів США - по простроченому кредиту, 139905,34 доларів США - по прострочених відсотках). Зазначена сума заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою банку від 04.02.2013р. (а.с.101).

В матеріалах справи наявні вимоги про дострокове повернення кредиту з доказами відправлення, а саме описами вкладення та фіскальними чеками. Вимога №А 00-01-6/718 від 13.08.2012р. адресована Шеремет С.О. та вимога № А 00-01-5/889 від 09.10.2012 р. адресована Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АРЦТ плюс".

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом частин 1, 2, 7 статті193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме розрахунками, виписками по банківському рахунку позичальника, довідкою банку від 04.02.2013р. підтверджується заборгованість Шеремет Світлани Олександрівни за кредитним договором, яка станом на 19.12.2013р. складає 514287,85 доларів США (з яких: 374382,51 доларів США - по простроченому кредиту, 139905,34 доларів США - по простроченим відсоткам).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором заходів відповідальності (статті 611 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що позичальником допущено порушення умов кредитного договору стосовно строків та розмірів погашення кредитних коштів.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості позичальника, не надано контррозрахунків або спростувань розрахункам, представлених позивачем.

Стаття 548 ЦК України встановлює загальні умови забезпечення виконання зобов'язання.

Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 575 ЦК України іпотека є окремим видом застав. Так, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" та статті 572 ЦК України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В силу статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 590 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони договору іпотеки у пункті 6.1. погодили, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені Боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов'язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його права за цим Договором.

05.02.2013 р. представником Позивача з метою визначення початкової (реалізаційної) вартості предмета іпотеки подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання судом задоволено. Ухвалою від 19.02.2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Перед експертом поставлено наступне питання: "яка реальна ринкова реалізаційна вартість об'єкта нерухомого майна, а саме будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. 16 липня, 37, загальною площею 228,2 кв.м., станом на час проведення експертизи, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЦТ плюс".)?

25.06.2013 р. на адресу господарського суду Рівненської області надійшов висновок №О-113/3 від 14.06.2013 р., відповідно до якого ринкова вартість будівлі оптометричного центру, аптеки, ветаптеки та офісу, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. 16 липня, 37, загальною площею 228,2 кв.м. становить 1974964,00 грн.

Для розрахунку оцінки предмета іпотеки, судом використано ринкову вартість об'єкта нерухомості згідно даних висновку судової будівельно-технічної експертизи №О-113/3 від 14.06.2013р.

Крім того, судом враховується, що відповідно до статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно частини 5 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи наведені правові норми, встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в редакції заяви про збільшення вимог обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору в розмірі 64380,00грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 44, 49, п.6 ст.80, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості Шеремет Світлани Олександрівни (м. Рівне, вул. Драгоманова, 23 кв. 14) перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME Р00/025/2008, яка станом на 19.12.2012 р. складає 514287,85 доларів США (з яких: 374382,51 доларів США - по простроченому кредиту, 139905,34 доларів США - по простроченим відсоткам) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ Плюс" (Іпотекодавець) та посвідченим нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. (реєстровий № 4844), а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 р. за №1205-р.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 р. за №1205-р. шляхом проведення прилюдних торгів.

4. Визначити початкову ціну предмета іпотеки - будівля (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 р. за №1205-р. для її подальшої реалізації в сумі 1974964 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" (м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, код ЄДРПОУ 30606039) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 64380,00грн. витрат по оплаті судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2013 року

Суддя Качур А.М.