Рішення № 32518752, 18.06.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/8404/2012

Провадження2/764/661/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні - в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.08.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20.133/08-КИ у вигляді не відновлюваної кредитної лінії, згідно якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 600000,00 доларів США, зі сплатою відсотків з розрахунку 16,0% річних на строк до 19 серпня 2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити по викладених у позові підставах.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що вже існує рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання умов кредитної лінії, 20 серпня 2008 року, відповідач уклав з відповідачем іпотечний договір, згідно умов якого, Договір забезпечує, вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору № 20.133/08-КИ (не відновлювальна кредитна лінія) від 20 серпня 2008 року, (надалі - "Кредитний договір"), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладеш в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 600000 (шістсот тисяч) доларів СІЛА не пізніше дев'ятнадцятого серпня дві тисячі п'ятнадцятого року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору.

Цим Договором забезпечуються також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих порушенням цього Договору.

Згідно до цього Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавием своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на умовах, зазначених нижче. (п.1.1 Іпотечного договору, а.с.30)

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля кафе в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі продажу, посвідченого 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 1557, зареєстрованим в Державному реєстрі правовиків 20 серпня 2008 року о 12 годині 10 хвилин - правочинів № 3090310. (п.1.2 Іпотечного договору, а.с.30)

Однак, відповідач ОСОБА_1, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору кредиту в установленому порядку заборгованість не погасив, відсотки за їх використовування не сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже судом не встановлюються та не досліджуються обставини встановлені рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя по справі № 2-4666/2009 (2-1266/2010, 2-5897/2011, 2/2702/2052/12) ухваленого між тими самими сторонами, щодо тих самих обставин (а.с.77), яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 18.03.2013 року по справі № 22ц/797/691/2012 (а.с.94-95).

Рішенням суду встановлено:

що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20.82/08-КЛ, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 400000,00 доларів США, зі сплатою відсотків з розрахунку 18,5% річних на строк до 25 травня 2015р. та 20.08.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20.133/08-КИ, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 600000,00 доларів США, зі сплатою відсотків з розрахунку 16,0% річних на строк до 19 серпня 2015р.

Відповідно до умов обох договорів відповідач зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитами щомісячно, а так само погашати кредити згідно порядку встановленого кредитними договорами.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору №20.82/08-КЛ та пунктів 6.19., 8.1. Кредитного договору №20.133/08-КИ, відповідач зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату (проценти) за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадках: невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором та несплати процентів за користування кредитом та кредиту, якщо прострочення виконання цих зобов'язань триває більше З (трьох) банківських днів;

Крім того, згідно з п. 8.1. кредитного договору № 20.82/08-КЛ та п. 9.1. Кредитного договору № 20.133/08-КИ, у разі прострочення відповідачем зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більше 3 (трьох) банківських днів, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання по кредитним договорам перед позивачем, порушив вимоги кредитних договорів, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки, за користування грошовими коштами. Сума заборгованості за кредитним договором № 20.82/08-КЛ станом на 25.05.2010 року складає 515 919 доларів США 61 цента, що по офіційному курсу НБУ станом на 25.05.2010 становить 4 088 920 гривень 95 коп. та сума заборгованості за кредитним договором № 20.133/08-КИ станом на 25.05.2010 року складає 762 058 доларів США 66 цента, що по офіційному курсу НБУ станом на 25.05.2010 становить 6 039 695 гривень 92 коп.

Згідно до заяви про збільшення позовних вимог від 13.08.2012 року, сума боргу станом на 09.07.2012 року складає:

за кредитним договором від 26 травня 2008 року № 20.82/08-КЛ -567377,45 доларів США, що в гривнях складає суму 4 535047,96 грн.

за кредитним договором від 20.08.2008 року № 20.133/08-КИ -1090280.46 доларів США, що в гривнях складає суму в розмірі 8 714 61172 грн.

Отже умови договору № 20.133/08-КИ, та фактичні обставини його виконання або не виконання судом не досліджуються.

З урахуванням того, що рішенням суду встановлена наявність заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 року № 20.133/08-КИ -1090280,46 доларів США, що в гривнях складає суму в розмірі 8714611,72 грн., що є меншою сумою ніж та яка заявлена позивачем по цій справи, суд приймає розмір заборгованості 1094656,45 доларів США, або 8749589,01 грн. який визначений у позові та підтверджений розрахунками позивача (а.с.21-27), оскільки відповідач не заперечував розмір заборгованості та іншого розрахунку підтвердженого належними доказами не надав.

Відповідно до п.17, 37, 38 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

У випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Крім того, звертаючи увагу, що відповідачем не надано жодного доказу, того, що рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя про стягнення з нього кредитної заборгованості у розмірі 13 249 658,68 грн. ним виконано, то суд вважає за необхідне за таких умов позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 3326,30 грн.

На підставі ст. ст. 526, 589, 590, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33,35,38,39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 06.01.1998 р., ІДН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором №20.133/08-КИ від 20.08.2008 року в сумі 1 094 656,45 доларів США, що по офіційному курсу долара США, встановленому НБУ станом 23.07.2012 становить 8 749 589,01 (вісім мільйонів сімсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 01 копійка, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 299 515,00 доларів США, строкової заборгованості за кредитом у розмірі 299 485,00 доларів США, 3 (трьох) процентів річних у розмірі 7 549,94 доларів США, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 379 959,28 доларів США, строкової заборгованості за процентами у розмірі 8685,50 доларів США, 3 (трьох) процентів річних у розмірі 9983,06 доларів США, пені у розмірі 89 487,67 доларів США.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 06.01.1998 р., ІДН - НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк"» (код ЄДРПОУ 14359319) за Іпотечним договором посвідченим 20.08.2008 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1560 в розмірі 8 749 589,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівля кафе літера „А" загальною площею 250,50 кв.м., з літньою площадкою, крильцями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, де початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації повинна бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 3326,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя -