Рішення № 32486682, 09.07.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4088/13-ц

2/121/1646/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №BL11603 від 20 серпня 2010 року у розмірі 161 681 гривень 91 копійку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №BL11603 та у забезпечення зобов'язань три договору поруки №BL11603 - П2 з ОСОБА_2, №BL11603 - П1 з ОСОБА_3 та №BL11603 - П3 з ОСОБА_4, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 200000 гривень , з процентною ставкою 8% річних та строком на 24 місяці. Проте, відповідачем не виконувались умови зазначеного договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до поручителів з відповідною вимогою 02 березня 2011 року . Однак, погашення на підставі договору поруки не відбулося. Таким чином, загальна сума боргу за кредитним договором складає 161 681 гривень 91 копійка, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 119 443,00 грн., відсотки в сумі 29705,66 грн., пеня в сумі 12 533, 25 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у заочному порядку у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не надали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №BL11603 та договори поруки (без грошового покриття) №BL11603 - П2 з ОСОБА_2, №BL11603 - П1 з ОСОБА_3 та №BL11603 - П3 з ОСОБА_4, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 200 000,00 гривень з терміном користування кредитом 24 місяца, але кінцевий строк повернення кредиту до 01 серпня 2012 року. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 200 000 гривень. Згідно договору відповідач ОСОБА_1 повинен погашати кредит відповідно до встановленого графіку погашення.

Відповідно до п. 1.3 за користування кредитними коштами, наданими за Договором, відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання сплатити Банку проценти у порядку та на умовах, визначених Договором, тобто без порушення строків погашення кредиту, відповідач повинен сплатити "Звичайну процентну ставку", розмір якої визначається у процентах річних за формулою: "Звичайна процентна ставка" = "Депозитна ставка" плюс 8% річних.

За користування кредитними коштами понад строк, встановлений Договором, позивач має право додатково нарахувати пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а відповідач повинен її сплатити на відповідний рахунок. (а.с.6-11).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

02 березня 2011 року до відповідача ОСОБА_1 надіслана вимога з вказанням суми заборгованості, нарахованих та несплачених процентів, та повідомленням про необхідність погасити виниклу заборгованість за кредитним договором №BL11603 від 20 серпня 2010 року протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Сума процентів за кредитним договором між сторонами складає 29 705, 66 гривень, яка також залишається не сплачена відповідачем, внаслідок порушення кредитного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з договором, пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає подвійну ставку НБУ за кожен день прострочки.

Так, відповідач ОСОБА_1 покладені на нього Кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29 квітня 2013 року, виходячи з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем складає 161 681,91 гривень: заборгованість на суму кредиту-119 443 гривень, відсотки за користування кредитом - 29705,00 гривень, пеня за прострочку погашення кредитної заборгованості - 12533,25 гривень (а.с.13).

Згідно зі ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, 20 серпня 2010 року позивачем, у забезпечення виконання зобов'язання укладені договори поруки №BL11603 - П2 з ОСОБА_2, №BL11603 - П1 з ОСОБА_3 та №BL11603 - П3 з ОСОБА_4 (а.с.15-17, 19-21, 23-25)

02 березня 2011 року, як до поручителів, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся позивач з вимогою сплати суми боргу за кредитним договором. (а.с.18, 22, 26).

Однак, станом на момент звернення до суду та розгляду справи у суді грошове зобов'язання залишається не виконаним та підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1616 гривень 82 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 554, 611, 623-625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний номер 21133352, МФО 322001, р/р 29098000202458) заборгованість за кредитним договором у сумі 161 681 (ста шістдесяти однієї тисячі шестиста вісімдесят однієї) гривні 91 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний номер 21133352, МФО 322001, р/р 29098000202458) судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1616 (однієї тисячі шестиста шістнадцяти) гривень 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: