Ухвала суду № 32485535, 17.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2013 р. Справа № 922/1223/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№2198Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "10" червня 2013р. по справі №922/1223/13

за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк , м. Київ

до ТОВ "Нестсервіс", м. Харків

про стягнення 17 239 976,53 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відхилено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" (61052, м. Харків, провулок Мало-Панасовський, буд. 4/7, код в ЄДРПОУ 33413857 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код в ЄДРПОУ 14359319) 17239976 (сімнадцять мільйонів двісті тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 53 копійки заборгованості та 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 липня 2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Нестсервіс" було повернуто відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із неподанням до апеляційної скарги доказів сплати судового збору встановленому порядку та розмірі.

Відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року по справі №922/1223/13 і залишити позов без розгляду. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року по справі №922/1223/13, пропущений через неможливість сплати судового збору ТОВ «Нестсервіс».

При цьому, апелянт просить у зв'язку із неплатоспроможністю підприємства розглянути питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по даній справі до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів розглянула матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неплатоспроможності його підприємства.

А тому колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Позивачем було заявлено позов про стягнення 17239976,53 грн. заборгованості за кредитним договором №140-Ю від 06.09.2007 року, тобто позовні вимоги носять майновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної сплати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір з апеляційних скарг на рішення господарського суду сплачується з розміру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення від 10.06.2013р. сума судового збору становить 34410 грн.

Проте, відповідач до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що не відповідає нормам частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі, прокурор мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з доданими до неї документами - на 4 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.