Рішення № 32380741, 24.05.2013, Городоцький районний суд Львівської області

441/83/13-ц 2/441/195/2013

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.05.2013 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

згідно із кредитним договором № 11-1/886к-07 від 28.11.2007р. ВАТ «Банк Універсальний» (надалі банк) надав ОСОБА_3 (надалі позичальник) грошові кошти (кредит) в сумі 9 500 доларів США на 60 місяців, з процентною ставкою - 13,0%.

За договором поруки від 28.11.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2, остання поручалась за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Із 22.06.2009р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк».

ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором не виконував, тому судовим наказом № 2н-28/2012р. Городоцького райсуду Львівської обл. від 13.05.2010р. з нього в користь банку стягнуто 52 063 грн. кредитної заборгованості.

В серпні 2010р. вищевказаний судовий наказ звернуто до виконання, в процесі якого - 4.03.2013р., з аукціону реалізовано рухоме майно боржника - автомобіль, банку відшкодовано 19 743 грн. 20 коп.

10.01.2013р. банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 52 354 грн. 22 коп. мотивуючи тим, що таку заборгованість за кредитним договором № 11-1/886к-07 від 28.11.2007р. має позичальник ОСОБА_3, що вона, як його поручитель зобов'язана відповідати за невиконання тим своїх зобов'язань, а отже має обов'язок погасити допущену ним заборгованість, але на вимогу про добровільну сплату заборгованості - не реагує.

В суді представник позивача вимоги підтримав та уточнив, просить стягнути з ОСОБА_2 34 455 грн. 88 коп., як різницю, між сумою заборгованості, що стягнута по судовому наказу із позичальника та вже відшкодованою, а також судові витрати.

Відповідачка і третя особа, в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомили, про час та дату місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с.93).

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ст. ст. 553 - 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Із пояснень представника позивача, долучених до справи копій кредитного договору № 11-1/886к-07 від 28.11.2007р. і договору поруки (а.с.8-15) убачається, що банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 9 500 доларів США, на 60 місяців, під 13,0%., з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачка зобов'язувалась відповідати перед банком за невиконання позичальником своїх зобов'язань.

За умовами договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною

З пояснень представника позивача і копії витягу із статуту (а.с4) видно, що із 22.06.2009р. ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний».

Із матеріалів справи № 2н-28/А-1/10р. Городоцького райсуду Львівської обл. і долученої до справи копії судового наказу Городоцького райсуду Львівської обл. № 2н-28/2010 від 13.05.2013р. (а.с.7) убачається, ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором не виконував, тому 13.05.2010р. з нього в користь банку стягнуто 52 063 грн. кредитної заборгованості.

З долученої до справи копії виконавчого провадження № 20910167 ВДВС Городоцького РУЮ Львіської обл. (а.с.32-54) видно, що в серпні 2010р. вищевказаний судовий наказ звернуто до виконання, в процесі якого - 4.03.2013р., з аукціону реалізовано рухоме майно боржника та банку відшкодовано 19 743 грн. 20 коп.

В суді представник позивача уточнивши вимоги, просить про стягнення із відповідачки 34 455 грн. 88 коп., як різницю, між сумою заборгованості, що стягнута із позичальника судовим наказом і уже повернутою.

Оскільки ОСОБА_2, як поручитель зобов'язувалася відповідати перед банком за невиконання позичальником передбачених кредитним договором зобов'язань, такі зобов'язання ним не виконані та не відшкодовано 34 455 грн. 88 коп. кредитної заборгованості, суд стягує таку із неї, солідарно, в користь банку

Також суд в порядку ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки в користь позивача судові витрати в сумі 594 грн. 57 коп. (а.с.1,97).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 214-216, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

стягнути, солідарно із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) - 34 455 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором № 11-1/886к-07 від 28.11.2007р. та 594 грн. 57 коп. судових витрат, а всього 35 050 грн. 45 коп.

Апеляція позивача на це рішення, чи заява відповідача про його перегляд можуть бути подані протягом 10 днів.

СуддяП. Ф.Українець