Постанова № 32350740, 08.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р. Справа № 820/3063/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника відповідача Савенко М.Г.

представника третьої особи Брижань Ю.В.

представника апелянта ОСОБА_20

представник позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. по справі № 820/3063/13-а

за позовом ОСОБА_6

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

про визнання дій неправомірними, скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", про визнання дій неправомірними, скасування рішень - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 12121151.

Скасовано розпорядження старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. №12121151/176/8 від 10.04.13 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.04.2013 р.

В задоволенні позовних вимог про скасування заявки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Корнейчук С.П. від 09.01.2013 р. №176/03-01/В-8 на реалізацію арештованого майна; скасування акту старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. №12121151 від 02.04.2013 р. про реалізацію предмета іпотеки - відмовлено.

Відповідач, третя особа та ОСОБА_5, як особи інтересів якої стосується оскаржувана постанова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подати апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в позові. Скаржники зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимог Закону України "Про виконавче провадження" , Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Маєвської Д.В. від 11.10.11 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 11.03.2009 р. (а.с. 53)

Згідно виконавчому напису пропонується звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження-с.Борова Готвальдівського р-ну Харківської обл., що мешкає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 27.04.2001 року за реєстровим №1112, зареєстрований в КП "ХБТ1" 18.06.200 року номер запису П-1-38100, реєстраційний номер нерухомого майна 14863828. Зазначена квартира НОМЕР_3 передана у іпотеку ОСОБА_6 (а.с. 41-49) в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження-с.Борова Готвальдівського р-ну Харківської обл., що мешкає в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приватний підприємець, згідно умов Кредитного Договору №4850733 від 19.06.2006 року, укладеного з Закритим Акціонерним Товариством "Перший Український міжнародний банк", код ЄДРПОУ 14282829 місцезнаходження: 83000, місто Донецьк, вул.Універсітетська, 2-А. Іпотечний договір №485106 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 19.06.2006 року за реєстровим №1549. (а.с. 50-51)

16.06.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.02.2010 р. актом опису й арешту майна серії АА № 785204 в присутності боржника - ОСОБА_6 було накладено арешт на майно боржника (предмет іпотеки) відповідно до виконавчого документу.

03.03.2010 р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

22.04.2010 р. надійшов звіт про оцінку нерухомого майна.

28.04.2010 р. державним виконавцем повідомлено про оцінку арештованого майна сторонам.

29.06.2010 р. пакет документів щодо реалізації арештованого майна був переданий до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію. Майно на реалізацію передано ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція".

Згідно повідомлення спеціалізованої організації - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_6 призначено на 26.08.2010 року.

25.08.2010 р. до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.08.10 р. про заборону ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису № 404 від 11.03.09р., вчиненого ПН ХМНО ОСОБА_10 до розгляду справи по суті.

26.08.2010 р. на підставі п. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

До підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області стягувачем надано рішення по справі № 2-671/11/15 Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року, яким у позові ОСОБА_6, ОСОБА_13 про визнання виконавчого напису № 404 від 11 березня 2009 року, вчиненого ПН ХМНО ОСОБА_10, таким що не підлягає виконанню, -відмовлено.

19.07.2011 р. на підставі ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Державним виконавцем до КП "Жилкомсервіс" направлено запит з проханням повідомити про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1

22.08.2011 р. КП "Жилкомсервіс" повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 окрім боржника також зареєстрований його неповнолітній син ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3.

05.09.2011 р. до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" направлено лист щодо повернення пакета документів по реалізації вищевказаного майна, у зв'язку з тим, що звіт про оцінку майна втратив чинність.

08.09.2011 р. пакет документів по реалізації вищевказаного майна було повернуто до підрозділу.

15.02.2012 р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

15.02.2012 р. направлено запит до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, для отримання висновку щодо можливості реалізації вищевказаної квартири в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 108).

06.03.2012 р. до відділу ДВС надійшла відповідь з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому представник органу опіки та піклування заперечував проти реалізації вищезазначеної квартири, у наданні висновку відмовлено (а.с. 20).

18.05.2012 р. відповідачем з метою усунення перешкод при виконанні виконавчого документа та з метою непорушення інтересів дитини, запропоновано стягувачеві у виконавчому провадженні вирішити питання про усунення таких перешкод для подальшого виконання виконавчого документа.

16.10.2012 р. стягувачем було повідомлено про вжиття заходів про усунення перешкод для подальшого виконання виконавчого документа (звернення до суду про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6 - надано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-8415/11 від 02.02.2012, яке набрало законної сили).

21.11.2012 р. стягувачем до органу ДВС надано копію листа від 26.10.2012 року Дзержинського районного відділу у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, адресованого стягувачеві, згідно якого в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.(а.с 116)

19.12.2012 р. до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна, який 25.12.2012 р. надіслано цінним листом з описом сторонам. (а.с. 117-118)

09.01.2013 р. пакет документів щодо реалізації арештованого майна переданий до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію. Майно на реалізацію передано ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція". (а.с 119-120)

Згідно повідомлення спеціалізованої організації прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_6, призначено на 12.02.2013 року.(а.с 121)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 р. заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_6 про примусове виселення було скасовано.

13.02.2013 р. надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження, в якій повідомлено про реєстрацію малолітньої дитини - ОСОБА_15, 2009 р.н. у кв. АДРЕСА_1 та надано довідку про склад сім'ї, на яку надано відповідь, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає чіткий перелік обставин, за яких виконавче провадження підлягає зупиненню. (а.с. 122,123)

Згідно повідомлення спеціалізованої організації - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 12.02.2013 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців. (а.с. 124)

Уцінка вищезазначеного майна відбулася 20.02.2013 (на 25% від початкової вартості майна).(а.с 125)

Згідно повідомлення спеціалізованої організації - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_6 призначено на 12.03.2013 року.(а.с 126)

Згідно повідомлення спеціалізованої організації - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_6, призначено на 12.03.2013 року - відбулись. (а.с. 127)

02.04.2013 р. державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки. (а.с.72)

10.04.2013 р. розпорядженням державного виконавця № 12121151/176/8 грошові кошти, що надійшли від реалізації предмету іпотеки, розподілені на користь: стягувача в сумі 242487,21 грн., на погашення виконавчого збору в сумі 24248,72 грн., на покриття витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,57 грн. (а.с. 73)

10.04.2013 р. старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області Барановою Я.О. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було враховано відсутність в матеріалах виконавчого провадження дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина, тому суд прийшов до висновку про неправомірність дій підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 12121151, а отже, про наявність підстав для задоволення позову в цій частині. А щодо позовних вимог про скасування розпорядження старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. №12121151/176/8 від 10.04.13 року та постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.04.2013 р., вони є фактично похідними від первинної вимоги про визнання протиправними дій, впливають на права позивача - боржника у виконавчому провадженні, тому також підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія судді погоджується із зазначенням судом першої інстанції, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правомірності дій державних виконавців щодо реалізації нерухомого майна позивача під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відповідно, до предмету доказування входить відповідність таких дій вимогам діючого законодавства.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 1 цього Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 р. N 898-IV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що заяву боржника, ОСОБА_6 від 12.02.2013 р. було отримано відповідачем 13.02.2013 р., тобто до реалізації предмета іпотеки.

Як вбачається з доданої до вказаного листа довідки про склад сім'ї від 12.02.2013 року (а.с. 18), ОСОБА_6 та його малолітній син ОСОБА_15, 2009 р.н., були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 12.01.2010 року.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що орган державної виконавчої служби зобов'язаний отримати попередній дозвіл органів опіки та піклування для реалізації нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, у зв'язку з чим дії відповідача є неправомірними.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року по справі №2-8415 вирішено примусово виселити ОСОБА_6 з предмета іпотеки - квартири , реєстраційний номер 148638228, загальною площею 71,6 кв. м., житловою площею 30,1 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 яка є Предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 4851061 від 19.06.2006 та підлягає продажу на прилюдних торгах.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 489/20802 регулюється порядок передачі на реалізацію нерухомого майна на підставі рішення суду, а не виконавчого напису нотаріуса вчиненого на іпотечному договорі, щодо звернення на предмет іпотеки.

Крім того, зі змісту договору іпотеки № 4851061 від 19.06.2006 на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса від 19.06.2006 року за реєстровим №1549, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на момент підписання договору не проживали та не були зареєстровані малолітні/неповнолітні діти, про що свідчить довідка про склад сім'ї від 12.02.2013 року (а.с. 18), яка вказує, що в зазначеній квартирі реєстрація позивача та його дитини проведена з 12.01.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що ні Законом України «Про іпотеку», ні Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право користування яким мають неповнолітні діти. Реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання чи неотримання вказаного вище дозволу.

Щодо позовних вимог про скасування розпорядження старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. №12121151/176/8 від 10.04.13 року та постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.04.2013 р., колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вони є похідними від первинної вимоги про визнання протиправними дій.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не може погодитись висновками суду першої інстанції про неправомірність дій підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 12121151.

Отже, доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України "Про виконавче провадження" , Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України не повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, не правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції, та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. по справі № 820/3063/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", про визнання дій неправомірними, скасування рішень, - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.07.2013 р.