Ухвала суду № 32351322, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 820/967/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Ходарєвої К.Г.

представника відповідача Добронравової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/967/13-а

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби №00000400040 від 25.01.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 247228,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 123614,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, юридична адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, 299, п/р №26002200400001 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень).

В апеляційній скарзі відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в позові. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Ходарєвої К.Г., представника відповідача Добронравової О.П., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби проведено камеральну перевірку ДП завод "Електроважмаш" щодо перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ДП заводом "Електроважмаш" Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011р. за №1490/20228) та абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме у декларації з ПДВ за листопад 2012 року від 20.12.2012р. №9080463739 завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 247228,00 грн.(а.с.7-10)

Крім того, податковим органом складено довідку від 09.01.2013р. у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою задекларованих у податковій накладній податкового кредиту звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування від 20.12.2012р. №9080463739. (а.с. 11-17)

На підставі актів перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №00000400040 від 25.04.2013р. (а.с.6), відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 247228,00 грн. - сума завищеного відшкодування та штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 123614,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р. та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням №00000400040 від 25.04.2013р., ДП завод "Електроважмаш" пред'явлено вказаний позов до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ДП завод "Електроважмаш" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року №9080463739 від 20.12.2012р. по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №476/40-028/00213121 від 19.10.2012р., оскільки повідомлення рішення №0000820040 від 06.11.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за липень 2012 року у розмірі 247228, 00 грн., на той час оскаржувалось платником у судовому порядку та не мало статусу узгодженого. А відмовляючи в частині позову суд прийшов до висновку про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В частині встановлених порушень абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що з позиції податкового органу призвело до завищення бюджетного відшкодування за листопад 2012р. на суму 247228,00 грн., колегія суддів виходить із наступних обставин.

Висновки акту перевірки №6/40-028/00213121 від 09.01.2013р. базуються на даних акту перевірки №476/40-028/00213121 від 19.10.2012р. складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 1512442,00 грн., за липень 2012 року у сумі 4439782,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2012р. у розмірі 1512442,00 грн. За результатами акту перевірки №476/40-028/00213121 від 19.10.2012р. податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000820040 від 06.11.2012р. про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за липень 2012 року у розмірі 247228,00 грн.

На підставі зазначених вище обставин, податковий орган вважає, що ДП завод "Електроважмаш" в порушення абз "а" п.200.4 ст.200 ПК України не відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року №9080463739 від 20.12.2012р. результати перевірки від 19.10.2012р. №476/40-028/00213121.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (далі - ПК України), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 статті 56 ПК України).

За наданим в п.п.14.1.7 п.14.1 статті 14 Кодексу визначенням, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення - рішення №0000820040 від 06.11.2012р. було оскаржене до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-12959/12/2070 від 24.12.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року, адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Харкові №0000820040 від 06.11.2012р. про зменшення суми від'ємного значення у розмірі 247228, 00 грн.

З урахуванням вищенаведених норм, своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення - рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (за формою "В4").

Згідно вимог п.п.4.6.7 п.4.6 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за 1490/20228, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

При цьому, відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП завод "Електроважмаш" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року №9080463739 від 20.12.2012р. по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №476/40-028/00213121 від 19.10.2012р., оскільки повідомлення рішення №0000820040 від 06.11.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за липень 2012 року у розмірі 247228, 00 грн., на той час оскаржувалось платником у судовому порядку та не мало статусу узгодженого.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП завод "Електроважмаш" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 247288,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У спірних правовідносинах триває процедура судового оскарження позивачем рішень органу державної податкової служби України про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи судом не настала подія, з якою законодавець пов'язує виникнення у держави в особі відповідних органів державного управління обов'язку здійснити повернення на користь платника надміру сплаченого податку на додану вартість, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/967/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2013 р.