Ухвала суду № 32350567, 09.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.13 р. Справа№ 5015/5205/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет" (79034, вул. Литвиненка,3 м. Львів, Львівська область; ідент. код 13835841)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; ідент. код 21133352),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство Мальви ЛТД" (79034, вул. Литвиненка,3, м.Львів; ідент. код 20815632),

про визнання недійсним договору поруки.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Лопушанський Т.В. - довіреність від 15.01.13,

Відповідача: Хорошева К.М. - довіреність від 17.12.12; Тітаренко О.О. - довіреність від 15.01.2013;

Третьої особи: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" з вимогою визнати недійсним Договір поруки № SU-3/166/08 від 25.06.2008, укладений для забезпечення виконання грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Мальви ЛТД" за Кредитним договором № 166/08 від 25.06.2008.

04.02.13 та 12.02.13 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про призначення судової експертизи підпису особи ТзОВ «Мальви-Маркет», наявному на Договорі поруки, та часу його виконання, а також - відбитків печатки Товариства на спірних документах.

Представник Позивача (у судовому засіданні 20.02.13) надав пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для призначення експертизи підписів Олійник С.Я. та Олійник Н.Є. на спірних документах: Договорі поруки № SU-3/166/08 та Протоколі зборів від 25.06.2008.

Керівник Товариства „Мальви-Маркет" у судовому засіданні 20.02.2013 повідомив, що не пам'ятає факту підписання ним Протоколу зборів та Договору поруки (№ SU-3/166/08) від 25.06.2008.

20.02.2013 Керівник ТзОВ „Підприємство Мальви ЛТД", Олійник Наталія Євгенівна, надала (усно) пояснення та зазначила, що не пам'ятає факту підписання нею Протоколу зборів учасників ТзОВ „Мальви-Маркет" від 25.06.2008, а також - що не аналізувала детально Додаткових угод №№ 15, 16 (від 28.12.2009 та 31.03.2011) до Кредитного договору № 166/08, у яких зазначено про наявність забезпечення виконання зобов'язань Товариства „Підприємство Мальви ЛТД" (за Кредитним договором) порукою Товариства „Мальви-Маркет", згідно з Договором поруки.

Відповідачем 04.02.2013 подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність вимоги Позивача.

12.02.2013 Відповідачем подано Заперечення стосовно Клопотання Позивача із обґрунтуванням відсутності правових підстав для призначення експертизи.

20.02.2013 Відповідачем подано Додаткові пояснення з обґрунтуванням безпідставності Клопотання Позивача про призначення експертизи.

Представником Відповідача (у судовому засіданні 20.02.13) надано пояснення та заперечено наявність правових підстав для проведення експертизи підписів на спірних документах.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на запереченні зобов'язань Позивача (Поручителя), що виникли на підставі Договору поруки № SU-3/166/08 від 25.06.2008 (укладеного Банком та Товариством „Мальви-Маркет"), і керівник ТзОВ „Мальви-Маркет" (Олійник С.Я.) заперечує факт підписання ним зазначеного Договору поруки, та, при цьому, визнає факт підписання ним 25.06.2008, як фізичною особою, Договору поруки із Банком № SU-1/166/08 (для забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ „Підприємство Мальви ЛТД" за Кредитним договором № 166/08), - судом визнано наявність підстав для призначення експертизи підписів Олійника С.Я. на вказаних двох Договорах для з'ясування питання, чи підписи на них виконані однією особою, чи різними особами.

Крім цього, оскільки Протокол Загальних зборів учасників ТзОВ „Мальви-Маркет" є важливим доказом у справі (підтверджує наявність повноважень керівника Товариства на підписання спірного Договору поруки), але Учасники Товариства, Олійник С.Я. та Олійник Н.Є., заперечують факт його підписання, - суд визнав наявність підстав для призначення експертизи підписів зазначених осіб на Протоколі.

При цьому, на Протоколі зборів підпис Олійника С.Я. необхідно порівняти із підписами Олійника С.Я. на Договорі (поруки) Банку і Товариства „Мальви-Маркет" від 25.06.2008 (№ SU-3/166/08) та Договорі (поруки) Банку і фізичної особи Олійника С.Я. від 25.06.2008 (№ SU-1/166/08); а підпис Олійник Н.Є. необхідно порівняти із підписом Олійник Н.Є. на Договорі поруки № SU-2/166/08 від 25.06.2008, укладеному Банком та фізичною особою Олійник Н.Є. (оскільки факт власноручного підписання такого Договору зазначена особа визнає).

Ухвалою суду від 20.02.2013 призначено криміналістичну (почеркознавчу) експертизу та доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначеною Ухвалою суд зобов'язав Відповідача надати наявні у нього оригінали документів для проведення їх дослідження судовим експертом, проте, Товариством „Універсал Банк" вимогу суду - не виконано, що зумовило повернення Експертною установою матеріалів справи, - у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

У судовому засіданні 09.07.2013 Представниками Відповідача надано оригінали документів, які підлягають дослідженню судовим експертом, що зумовлює наявність підстав для призначення судової експертизи (повторно), необхідність проведення якої судом встановлено.

При цьому, оскільки Позивачем 26.04.2013 здійснено оплату вартості експертизи, призначеної Ухвалою суду від 20.02.2013 (що підтверджує Платіжне доручення №675 від 26.04.2013 на суму 5 210,88грн.), тому, у випадку врахування Експертною установою зазначеного факту оплати (і зарахування коштів як оплату за новопризначену експертизу) обов'язок з оплати у Сторін не виникатиме (у випадку необхідності проведення доплати певної суми коштів, обов'язок з проведення такої оплати лежить на Позивачу, оскільки саме за його Клопотанням призначається експертиза). Проте, у випадку відмови Експертної установи від зарахування сплачених коштів як оплату за новопризначену судову експертизу, наявні підстави для покладення обов'язку з оплати вартості призначеної судової експертизи на дві Сторони спору у рівних частинах, оскільки експертиза призначена за клопотанням Позивача, проте з вини Відповідача первинно призначену експертизу не проведено (у зв'язку з неподанням Банком оригіналів документів.)

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 41, 79 (ч.2), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити криміналістичну (почеркознавчу) експертизу та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Судовому експерту (у встановлений законом строк) надати суду роз'яснення з наступних питань:

1) Чи підпис біля прізвища та ініціалів «Олійник С.Я.» на Договорі поруки № SU-3/166/08 від 25.06.2008 (укладеному ВАТ „Універсал Банк" і ТзОВ „Мальви-Маркет") та Протоколі Загальних зборів учасників ТзОВ „Мальви-Маркет" від 25.06.2008, виконаний тією ж особою, Олійником Святославом Ярославовичем, яка уклала із ВАТ „Універсал Банк" Договір поруки № SU-1/166/08 від 25.06.2008, і факт власноручного підписання якого нею - визнається (чи, можливо, підписи на зазначених документах належать різним особам)?

2) Чи підпис біля прізвища та ініціалів «Олійник Н.Є.» на Протоколі Загальних зборів учасників ТзОВ „Мальви-Маркет" від 25.06.2008, виконаний тією ж особою, Олійник Наталією Євгенівною, яка уклала із ВАТ „Універсал Банк" Договір поруки № SU-2/166/08 від 25.06.2008, і факт власноручного підписання якого нею - визнається (чи, можливо, підписи на зазначених документах належать різним особам)?

3. Матеріали справи направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 ККУ, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

5. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

6. У випадку відмови Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зарахуванні коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет" 26.04.2013 у сумі 5 210,88грн. ( згідно з Платіжним дорученням №675), як оплату вартості судової експертизи, призначеної даною Ухвалою суду, покласти обов'язок з оплати вартості експертизи на дві Сторони спору у рівних частинах.

У випадку зарахування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз коштів, сплачених 26.04.2013 Товариством „Мальви-Маркет", але виникнення, при цьому, необхідності у проведенні доплати певної суми коштів, - обов'язок з оплати відповідної додаткової суми коштів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет" (Позивача).

7. Провадження у справі - зупинити (на час проведення експертизи).

Суддя Шпакович О.Ф.