Ухвала суду № 32329546, 08.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/4610/13

Справа № 643/5617/13 - ц Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірні» інстанції: Сиротников Р. Є.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» липня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарях: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та просив визнати банк таким, що втратив право вимоги до спадкоємця ОСОБА_4, а саме до малолітнього сина ОСОБА_3 за зобов'язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором № МL 700/940/2007 від 30.10.2007 року, що укладено між ОСОБА_4 та банком і за договором іпотеки № РМL 700/940/2007 від 30.10.2007 року, що укладено між ОСОБА_4 та банком; визнати вказаний кредитний договір та договір іпотеки припиненими.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року провадження у справі - відкрито.

Не погодився з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати. Посилався на порушення норм процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що під час укладання договору регіональне відділення банку знаходилося в Київському районі м. Харкова, а на теперішній час його місцезнаходження - АДРЕСА_2, що знаходиться в Червонозаводському районі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позову вбачається, що спір стосується спадкового майна, а саме спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходилася в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» згідно договору іпотеки, укладеного 30.10.2007 року між банком та ОСОБА_4 в забезпечення виконання кредитного договору № ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_4

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі за місцем знаходження спірного майна, тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що справу необхідно розглядати за місцем знаходження регіонального відділення банку являються необґрунтованими.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, судова колегія вважає, що підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Судді: