Ухвала суду № 32329544, 08.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/4534/13

Справа № 642/478/13-ц Головуючий 1 -ї

Категорія: кредитні інстанції: Бородіна О.В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» липня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК - ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року провадження у справі - зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, справу направити до суду для подальшого розгляду. При цьому посилався на порушення норм процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що зобов'язання не виконано, тому він має право вимагати погашення заборгованості від усіх боржників.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» необхідно - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи у Господарському суді Харківської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК ТРЕЙД», який являється боржником.

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.2011 року між банком та третьою особою укладено кредитний договір, поручителем якого являвся відповідач ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК ТРЕЙД» своїх зобов'язань за кредитним договором. 02.09.2011 року між банком та ТОВ «ОМБІЛІК ТРЕЙД» укладено і договір застави. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2012 року за позовом ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто з ТОВ «ОБМІЛІК -ТРЕЙД» на користь банку 625000,00 простроченої заборгованості за кредитом, 44203,40 грн. простроченої заборгованості за процентами, 24796,36 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 841,81 грн. пені за прострочення погашення процентів та 13964,45 грн. судового збору. З 21.08.2012 року рішення знаходиться на виконанні у Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Статтею 201 ЦПК України передбачено підстави зупинення провадження у справі, зокрема пунктом 4 цієї статті передбачено зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального та адміністративного судочинства, наприклад з метою полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу так званих преюдиціальних фактів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанці правильно зазначив, що задоволення вимог кредитора під час розгляду справи про банкрутство може вплинути на хід даного судового розгляду.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя : Судді