Рішення № 32313174, 25.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4097/13-ц

провадження № 2/753/3470/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Спортсвітбуд», ТОВ «Спортивний Світ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 2), ТОВ «Спортсвітбуд» (далі - Відповідач 3), ТОВ «Спортивний Світ» (далі - Відповідач 4) (разом - Відповідачі) про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором.

Позов обґрунтував тим, що 29 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг BL4641 та Додаткову угоду № BL 4641/KL+1 до Генерального договору про надання кредитних послуг BL4641 (далі - Кредитний договір 1), відповідно до якого Відповідач 1 отримав кредит в рамках ліміту кредитної лінії в сумі 126 600, 00 швейцарських франки, зі сплатою 9,50% річних за користування кредитом.

30 листопада 2011 року між Відповідачем 1 та Позивачем було укладено Додаткову угоду №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4641 від 29 травня 2008 року, згідно якої сторонами погоджено зміни щодо розміру відсоткових ставок за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1, 30 листопада 2011 року між Позивачем та Відповідачем 2, було укладено Договір поруки № BL 4641-П4 (далі - Договір поруки 1).

30 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 3 укладено Договір поруки № BL 4641-П3 (далі - Договір поруки 2).

30 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 4 укладено Договір поруки № BL 4641-П2 (далі - Договір поруки 3).

Відповідно до зазначених Договорів поруки Поручителі зобов'язалась відповідати перед Позивачем за порушення зобов'язань Відповідачем 1 за Кредитним договором 1.

29 травня 2008 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 (далі - Договір іпотеки), для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1. Згідно Договору іпотеки, Відповідач 1 передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить Відповідачу 1 на підставі Договору дарування квартири від 1 листопада 2006 року, посвідченого ПНКМНО ОСОБА_8, за реєстровим № 4409. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 7 грудня 2006 року за реєстровим № 41969, записане у реєстрову книгу № 315-225.

Також 30 листопада 2011 року між Позивачем та Відповідачем 1, укладено Кредитний договір № BL 3862/1 (далі - Кредитний договір 2), відповідно до якого Відповідач 1 отримав кредит в сумі 149 933, 28 гривен, зі сплатою 17, 00 % річних за користування кредитом, строком до 1 листопада 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 2 між Позивачем та Відповідачем 2 30 листопада 2011 року було укладено Договір поруки №3862-П3 відповідно до якого Відповідач 3 зобов'язалась відповідати за невиконання зобов'язань Відповідачем 1 за Кредитним договором 2.

Відповідачі умови Договорів не виконали.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Представник Позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника Позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не надали.

На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Кредитний договір 1, відповідно до якого Відповідач 1 отримав кредит в рамках ліміту кредитної лінії в сумі 126 600, 00 швейцарських франки, зі сплатою 9, 50% річних за користування кредитом (а.с.7-17).

30 листопада 2011 року між Відповідачем 1 та Позивачем було укладено Додаткову угоду №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4641 від 29 травня 2008 року, згідно якої сторонами погоджено зміни щодо розміру відсоткових ставок за користування кредитом (а.с.19-24).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1, 30 листопада 2011 року між Позивачем та Відповідачем 2, було укладено Договір поруки 1 (а.с.25-30).

30 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 3 укладено Договір поруки 2 (а.с.36-40).

30 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 4 укладено Договір поруки 3 (а.с.31-35).

Відповідно до зазначених Договорів поруки Поручителі зобов'язалась відповідати перед Позивачем за порушення зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором 1.

29 травня 2008 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 (а.с.43-46). Згідно Договору іпотеки, Відповідач 1 передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить Відповідачу 1 на підставі Договору дарування квартири від 1 листопада 2006 року, посвідченого ПНКМНО ОСОБА_8, за реєстровим № 4409. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 7 грудня 2006 року за реєстровим № 41969, записане у реєстрову книгу № 315-225.

Також 30 листопада 2011 року між Позивачем та Відповідачем 1, укладено Кредитний договір 2, відповідно до якого Відповідач 1 отримав кредит в сумі 149 933, 28 гривен, зі сплатою 17,00 % річних за користування кредитом, строком до 1 листопада 2016 року (а.с.62-74).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 2 між Позивачем та Відповідачем 2 30 листопада 2011 року було укладено Договір поруки № BL 3862-П3 відповідно до якого Відповідач 3 зобов'язався відповідати за невиконання зобов'язань Відповідачем 1 за Кредитним договором 2 (а.с.75-79).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2 Позивач зобов'язаний був надати Відповідачу 1 грошові кошти (кредит) на умовах передбачених договорами.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 видав Відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 128 600, 00 швейцарських франків та 149 993, 28 гривень, що підтверджується виписками по рахунку (а.с.50-61,81).

В свою чергу, Відповідач 1 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитних договорів.

Так, станом на 21 січня 2013 року Відповідачем 1 прострочено виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 щодо повернення кредиту та відсотків в сумі 25 885, 15 швейцарських франків, а за Кредитним договором 2 - 23 021, 53 гривні.

Пунктом 6.1 Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2 встановлено, що шляхом, підписання даного Договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у Відповідача 1 простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів, Позивач надсилає Відповідачу 1 повідомлення в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Відповідачем 1 вимоги Позивача, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в пункті 1.1. Договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати зазначеної в повідомленні.

1 листопада 2012 року на адреси Відповідачів було направлено вимоги - попередження щодо повернення суми заборгованості за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 (а.с.82-87). Відповідачами не вчинено жодних дій, що свідчили про намір погасити заборгованість за Кредитними договорами.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів у Відповідача 1 виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Сума заборгованості по Кредитному договору 1 станом на 21 січня 2013 року складає 155 232, 27 швейцарських франки, що за офіційним курсом НБУ (8, 556864 грн. за 1 швейцарський франк) становить 1 328 301, 45 грн. (один мільйон триста двадцять вісім тисяч триста одна гривня 45 копійок), а саме:

· прострочена заборгованість по кредиту - 128 071, 53 швейцарських франки, еквівалент - 1 095 890, 66 грн.;

· відсотки - 25 873, 79 швейцарських франки, еквівалент - 221 398, 50 грн.;

· пеня - 1 286, 95 швейцарських франки, еквівалент - 11 012, 28 грн. (а.с.41-42).

Сума заборгованості по Кредитному договору 2 станом на 21 січня 2013 року складає 147 641, 48 грн. (сто сорок сім тисяч шістсот сорок одна гривня 48 копійок), а саме:

· прострочена заборгованість по кредиту - 134 722, 10 грн.;

· відсотки - 12 161, 21 грн.;

· пеня - 758, 17 грн. (а.с.80).

Відповідно до статей 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так як на вимоги про виконання основного зобов'язання, тобто погашення простроченої заборгованості, Відповідачі не реагують, Позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» вказує на необхідність визначення у рішенні суду, зокрема:

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до висновку про вартість майна ПП «ТВІ», що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 11438/11 від 03 березня 2011 року (а.с.48) вартість двокімнатної квартири № АДРЕСА_1 становить 775 000, 00 грн. (сімсот сімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) (а.с.47).

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Пунктом 5 договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в процесі позасудового врегулювання відповідно до застереження про задоволення вимог кредитора, що міститься в обох іпотечних договорах.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина перша статті 1046 Цивільного кодексу України).

За змістом частини другої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, встановлено факт порушення прав Позивача, а тому суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом визнання права власності Позивача на квартиру АДРЕСА_1 за ціною 775 000, 00 гривень. (сімсот сімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок). Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача залишок від загальної заборгованості за договором від BL4641 від 29 травня 2008 року в розмірі 553 301, 45 гривень (п'ятсот п'ятдесят три тисячі триста одна гривня, 45 копійок) (1 328 301, 45 грн.-775 000,00 грн.) Стягнути солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованість за договором від 30 листопада 2011 року в сумі 147 641, 48 гривень (сто сорок сім тисяч шістсот сорок одна тисяча гривень 48 копійок).

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 33, 37 - 39 Закону України «Про іпотеку», статей 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 88, 212, 215 - 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням по Генеральному договору про надання кредитних послуг BL4641 від 29 травня 2008 року та належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом визнання права власності Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на квартиру АДРЕСА_1 за ціною 775 000, 00 гривень. (сімсот сімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок);

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (адреса: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСВІТБУД» (адреса: 12140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. ?, оф. 218; р/р 26005000834351 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001), Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ СВІТ» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 2, р/р 2600900910043 в ПАТ «Правекс Банк», МФО 321983) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) залишок заборгованості по Генеральному договору BL4641 від 29 травня 2008 року в розмірі 553 301, 45 гривень (п'ятсот п'ятдесят три тисячі триста одна гривня 45 копійок);

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (адреса: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № BL3862/1 від 30 листопада 2011 року в сумі 147 641, 48 гривень (сто сорок сім тисяч шістсот сорок одна тисяча гривень 48 копійок);

Стягнути з ОСОБА_4, (адреса: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСВІТБУД» (адреса: 12140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. ?, оф. 218; р/р 26005000834351 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001), Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ СВІТ» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 2, р/р 2600900910043 в ПАТ «Правекс Банк», МФО 321983) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА