Рішення № 32301863, 03.07.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/671/13-ц

Провадження № 2/222/279/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у

складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» далі ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 24.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6101048 від 24.03.2008 року, згідно з умовами якого йому було надано кредит в розмірі 49 400,00 грн. зі строком повернення до 24.03.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 05.03.2013 року заборгованість відповідача перед Банком становить 50 545,69 грн., з яких: 36 492,09 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 4 783,99 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 5 317,61 грн. - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, 494,00 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, 3 458,00 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Також зазначає, що з метою врегулювання спору у позасудовому порядку 23.09.2010 року банком на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано лист-вимогу № MPL-44/312 від 10.08.2010 року про необхідність достроково повернути всю суму кредиту та відсотків за користування кредитом. Вказана вимога була отримана відповідачем особисто 13.08.2010 року, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов'язання або повернення кредиту та відсотків за його користування. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 6101048 від 24.03.2008 року в розмірі 50 545,69 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 550,46 грн.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» - Ніколенко М.Ю. в судовому засіданні позов підтримав по вищезазначеним підставам у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також пояснив суду, що 24.03.2008 року між ПАТ «ПУМБ» на той час ЗАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6101048 від 24.03.2008 року, згідно з умовами якого йому було надано кредит у розмірі 49 400,00 грн. для покупки автомобілю зі строком повернення до 24.03.2015 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але відповідач ухиляється від виконання зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, що відображено у розрахунку заборгованості. На лист-вимогу банку № MPL-44/312 від 10.08.2010 року про необхідність дострокового повернення суми кредиту та відсотків за його користування відповідач не відреагував. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку станом на 05.03.2013 року складає 50 545,69 грн., а також судовий збір в розмірі 505,46 грн. Також пояснив, що згідно виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження в межах якого зазначений автомобіль досі нереалізований в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором, а тому ніякого подвійного стягнення заборгованості з відповідача у разі задоволення даного позову не відбудеться.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Суду пояснив, що дійсно 24.03.2008 року він уклав з позивачем кредитний договір на суму 49 400,00 грн. для покупки автомобілю. В зв'язку з тим, що ним було допущено виникнення заборгованості за кредитом вказаний автомобіль був вилучений банком та до цього часу знаходиться у відповідача. Вважає, оскільки банк вилучив автомобіль, то не повинен стягувати з нього заборгованість за кредитом, оскільки це буде подвійне стягнення. Крім того, він не згоден з розміром заборгованості, вважає її завищеною.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено що згідно кредитного договору № 6101048 від 24.03.2008 року ОСОБА_2 одержав від ЗАТ «ПУМБ» на теперішній час ПАТ «ПУМБ» грошові кошти в сумі 49 400,00 грн., строком погашення до 24.03.2015 року та зобов'язався сплачувати відсотки, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 6101048 від 24.03.2008 року станом на 05.03.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем складає 50 545,69 грн., з яких: 36 492,09 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 4 783,99 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 5 317,61 грн. - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, 494,00 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, 3 458,00 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування.

Згідно листа - вимоги за вих. № MPL-44/312 від 10.08.2010 року ПАТ «ПУМБ» вимагав від ОСОБА_2 дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом в сумі 37 901,90 грн. - заборгованість по поверненню кредиту та 701,59 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до повідомлення Відділу ДВС Володарського РУЮ від 06.03.2013 року легковий автомобіль Geely MR-7151 А, який належить ОСОБА_2 та знаходиться на відповідальному зберіганні у представника стягувача ПАТ «ПУМБ» не був проданий на прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2, станом на 05.03.2013 року було порушено грошове зобов'язання по кредитному договору № 6101048 від 24.03.2008 року на загальну суму 47 087,69 грн., з яких: 36 492,09 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 4 783,99 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 5 317,61 грн. - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за даним кредитним договором, яка виникла станом на 05.03.2013 року, 494,00 грн. - непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання обов'язків. Відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги Банку він не відреагував. Тому з нього необхідно стягнути зазначену суму, задовольнивши вимоги позивача тільки в цій частині.

Щодо вимоги заявленої позивачем про стягнення суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 3 458,00 грн., то суд вважає, що дані правовідносини носять інший правовий характер пов'язаний із страховими ризиками і не мають відношення до предмету розгляду даної справи, а тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Також слід зазначити, що суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки укладаючи зазначений договір він погодився з його умовами, знав про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, однак належним чином їх не виконав. В обґрунтування своїх заперечень не надав суду іншого розрахунку заборгованості за договором, який він вважає достовірним і спростовує докази надані позивачем. Також, на даний час автомобіль в межах виконавчого провадження не реалізовано, а тому заборгованість перед банком не погашена, що унеможливлює подвійне стягнення за спірним кредитом.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір і суд задовольнив 93,5 % заявлених позивачем позовних вимог від суми 50 545,69 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача пропорційно слід стягнути суму судового збору в розмірі 472,59 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за основною сумою кредиту згідно кредитного договору № 6101048 від 24.03.2008 року, яка виникла станом на 05.03.2013 року в розмірі 36492 (тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні 09 копійок, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 99 копійок, суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за даним кредитним договором, яка виникла станом на 05.03.2013 року в розмірі 5317 (п'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 61 копійка, непогашену заборгованість за сумою штрафу за невиконання обов'язків в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні та судові витрати у виді судового збору в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) гривні 59 копійок, а всього 47560 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 28 копійок.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.