Рішення № 32275424, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5288/13 03.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ»

про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Оборський Я.В., довіреність № 98/12 від 26.03.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2» (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5288/13 р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ» та призначено до розгляду на 24.04.2013 р.

03.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

16.04.2013 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 24.04.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/5288/13 від 26.03.2013 р. позивач виконав.

У судове засідання 24.04.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/5288/13 від 26.03.2013 р. відповідач не виконав.

У судове засідання 24.04.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/5288/13 від 26.03.2013 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконала.

Розгляд клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі було відкладено судом до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 24.04.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 08.05.2013 р.

08.05.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.05.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/5288/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р. передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. справу № 910/5288/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р. прийнято суддею Босим В.П. до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/5288/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу № 910/5288/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р. прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

07.06.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов.

12.06.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.06.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/5288/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. справу № 910/5288/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р. прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2013р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.06.2013р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/5288/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/14/437 від 31.07.2008 р., № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. та № 010/42/013 від 19.02.2009 р. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2013 р.

У судове засідання 03.07.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.07.2013 р не з'явились.

У судовому засіданні 03.07.2013 р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі через його безпідставність.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», далі - позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Київ» (далі - позичальник, третя особа) було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/14/436 (далі - Генеральна угода), відповідно до якої кредитор на підставі цієї угоди зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладаються в рамках даної угоди і які після їх підписання стають її невід'ємними частинами.

На підставі Генеральної угоди між сторонами було укладено Кредитний договір № 012/14/437 від 31.07.2008 р. (далі - Кредитний договір-1), відповідно до якого кредитор, на положеннях та умовах Генеральної угоди та цього Договору, зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в формі строкового кредиту в розмірі 5 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит та використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 18.12.2007 р.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору - 1 плата за користування кредитом в строк по 30.07.2009 р. (строк дії процентної ставки) розраховується на основі процентної ставки в розмірі 12,25 %.

Крім того, у додатку до Кредитного договору - 1 сторони визначили графік погашення заборгованості.

В подальшому між сторонами було укладено низку Додаткових угод до Кредитного договору-1.

Крім того, 15.10.2008 р. між сторонами було укладено Кредитний договір № 010/08/4114 до Генеральної угоди (далі - Кредитний договір-2), відповідно до якого кредитор, на положеннях Генеральної угоди та цього Договору, зобов'язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору - 2 плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 19 % річних.

В подальшому між сторонами було укладено низку Додаткових угод до Кредитного договору-2, відповідно до яких сторони домовились, зокрема, про кінцевий термін погашення кредиту позичальником та знижену процентну ставку за користування кредитними коштами.

19.02.2009 р. між сторонами було укладено Кредитний договір № 010/42/013 до Генеральної угоди (далі - Кредитний договір - 3), відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 300 000,00 грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором.

Як вбачається з п. 2.1. Кредитного договору - 3 плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 19 % річних.

В подальшому між сторонами було укладено низку Додаткових угод до Кредитного договору-3, відповідно до яких сторони домовились про внесення змін та доповнень до вказаного договору.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредитні кошти в розмірі, встановленому зазначеними договорами, зі всіма змінами та доповненнями до них, в свою чергу, позичальник порушив вищезазначені положення Кредитних договорів 1, 2 та 3 в частині повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитами.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку третьої особи також вбачається, що банк свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав належним чином, а саме надав третій особі кредити у належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку боржника є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.1. Генеральної угоди, на підставі якої були укладені Кредитні договори 1, 2 та 3, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цією угодою кредитор має право припинити надання кредитних коштів за цією угодою, скасувати ліміт кредитування та вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитами разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за користування кредитними коштами (в тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цієї угоди та договорів, укладених в межах її дії.

05.09.2012 р. позивачем на адресу третьої особи (боржника) була направлена претензія з вимогою про дострокове погашення заборгованості.

У матеріалах справи не міститься доказів сплати боржником заборгованості за Кредитними договорами 1, 2 та 3 на користь банку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитними договорами 1, 2 та 3 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЦ-2» (далі - відповідач, поручитель) було укладено Договір поруки № 010/14/03/542 (далі - Договір поруки), яким встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди, а саме повернути кредитні кошти в сумі, еквівалентній 5 500 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірах в строки та у випадках, передбачених Генеральною кредитною угодою, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Генеральної кредитної угоди в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по Генеральній угоді, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Генеральною кредитною угодою, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитами та неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні докази невиконання боржником своїх зобов'язань за трьома Кредитними договорами, виконання яких в свою чергу забезпечене Договором поруки, позивач правомірно звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за вищезазначеними Кредитним договорам до поручителя.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, як поручителя по зобов'язанням боржника, на користь позивача заборгованості по поверненню кредиту за Кредитним договором - 2 в розмірі 5 551 780,83 грн. та за Кредитним договором - 3 в розмірі 340 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач у своєму позові зазначає, що у відповідача крім заборгованості по поверненню кредитних коштів також існує заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором-1 в розмірі 1 123 914,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.07.2013 р. складає 8 983 451,24 грн., за Кредитним договором-2 в розмірі 2 673 279,90 грн. та за Кредитним договором - 3 в розмірі 7 497,02 грн.

Позивачем були надані виписки по особовому рахунку боржника, якими підтверджується заборгованість позичальника перед кредитором по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у вищезазначених розмірах.

З огляду на вищенаведене, відповідач - є відповідальної особою за зобов'язаннями боржника за Кредитними договорами 1, 2 та 3, як поручитель відповідно до Договору поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача щодо наявності у третьої особи перед позивачем заборгованості по поверненню кредитів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, виданими третій особі на підставі Кредитних договорів 1, 2 та 3.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором-1 в розмірі 1 123 914,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.07.2013 р. складає 8 983 451,24 грн., за Кредитним договором-2 в розмірі 2 673 279,90 грн. та за Кредитним договором - 3 в розмірі 7 497,02 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню:

- за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором - 1 в розмірі 670 077,10 грн.;

- за прострочену заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 414 108,24 грн. та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 186 620,53 грн. за Кредитним договором - 2;

- за прострочену заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 28 228,44 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 106,24 грн. за Кредитним договором - 3.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 11.4. Генеральної угоди, на підставі якої були укладені Кредитні договори 1, 2 та 3, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цією угодою позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно.

Судом здійснено перерахунок розмірів пені, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача, та встановлено, що позивачем було вірно розраховано вищезазначені показники.

З огляду на вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня:

- за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором - 1 в розмірі 670 077,10 грн.;

- за прострочену заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 414 108,24 грн. та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 186 620,53 грн. за Кредитним договором - 2;

- за прострочену заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 28 228,44 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 106,24 грн. за Кредитним договором - 3.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості за Кредитними договорами 1, 2 та 3 з урахуванням штрафних санкцій, яка в загальному розмірі складає 9 871 698,30 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52; ідентифікаційний код: 35494283) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код: 14305909) заборгованість за Кредитним договором № 012/14/437 від 31.07.2008 р. по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1 123 914 (один мільйон сто двадцять три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) доларів США 83 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 03.07.2013 р. становить 8 983 451 (вісім мільйонів дев'ятсот вісімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 24 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 670 077 (шістсот сімдесят тисяч сімдесят сім гривень) грн. 10 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52; ідентифікаційний код: 35494283) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код: 14305909) заборгованість за Кредитним договором № 010/08/4114 від 15.10.2008 р. в розмірі 5 551 780 (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 83 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 2 673 279 (два мільйони шістсот сімдесят три тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 90 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 414 108 (чотириста чотирнадцять тисяч сто вісім) грн. 24 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 186 620 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять) грн. 53 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52; ідентифікаційний код: 35494283) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код: 14305909) заборгованість за Кредитним договором № 010/42/013 від 19.02.2009 р. в розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 7 497 (сім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 02 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 28 228 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 44 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 106 (сто шість) грн. 24 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦ-2» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52; ідентифікаційний код: 35494283) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код: 14305909) витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя О.В. Нечай