Ухвала суду № 32236635, 08.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/2261/13 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С. Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Панкеєва О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Усвідомлення», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, 3/4 частин якої належить на праві власності ОСОБА_4, 1/4 частин якої належить на праві власності ОСОБА_3

01 березня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Запорізької філії ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки), на підставі якого заявлено позов пр взернення стягнення на предмет іпотеки (цивільна справа № 333/1052/13-ц).

В обґрунтування заяви представник відповідача вказував, що правомірність та законність укладеного договору іпотеки, на якому засновані позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Запорізької філії ПАТ «ОТП Банк», буде вирішено при розгляді цивільної справи про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) і ухвалене рішення буде мати вирішальне значення для прийняття судом рішення по цій справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам процесуального права, просить ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 березня 2013 року, рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 березня 2013 року скасувати. Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 333/1052/13-ц провадження № 2/333/1168/13 про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки № PM-SME200/001/2009 від 29 травня 2009 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ретельно проаналізував заявлене клопотання, перевірив його відповідність пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, належним чином взяв до уваги роз'яснення пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваної ухвали, оскільки полягають в зазначенні того, що спори за справами тісно пов'язані. Дана обставина не відповідає приписам вищевказаної норми процесуального права і свідчить про відсутність таких обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої.

Окрім того, в разі встановлення в іншій справі істотних обставин, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, за заявами сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Тому колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: