Ухвала суду № 32236594, 08.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2432/13 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 12.09.2007 року було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачу було видано кредитну картку, зі встановленим лімітом у розмірі 5 000 грн., з відсотковою ставкою 26, 76 % річних, на строк, що дорівнює строку дії картки.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань за вищевказаним договором просили суд стягнути з ОСОБА_3, заборгованість яка утворилась станом на 29.12.2011 року в сумі 10 160, 56 грн., з яких 4 745, 65 грн.-непогашений кредит; 4 493, 54 грн. -несплачені відсотки, 921, 37 грн.- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу та судовий збір.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ«Надра» суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 10 160, 56 грн., з них: 4 745, 65 грн. - непогашений кредит; 4 493, 54грн. -несплачені відсотки та 921, 37 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу та судовий збір в розмірі 214, 60 грн..

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм законодавства, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості суд обгрунтовно виходив з доведеності заявлених вимог матеріалами справи.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 12.09.2007 року було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачу було видано кредитну картку, зі встановленим лімітом у розмірі 5 000 грн., з відсотковою ставкою 26, 76 % річних, на строк, що дорівнює строку дії картки з умовою погашення обов"язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числіа наступного місяця включно / а.с. 6-7, 11-15 /.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов"язань за вищевказаним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за останнею утворилася заборгованість станом на 29.12.2011 року в сумі 10 160, 56 грн., з яких 4 745, 65 грн.-непогашений кредит; 4 493, 54 грн. - несплачені відсотки, 921, 37 грн.- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу, що підтверджено розрахунком банківської установи / а.с.8-10 /.

За нормами ст., ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заяв про пропуск строку позовної давності до ухвалення заочного рішення та до його перегляду відповідачем до суду подано не було.

За таких обставин справи, судова колегія вважає, що рішення суду про задоволення позову відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не мається.

Доводи апелянта про заборону вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, з посиланням на п.7 ст.11 Закону України „Про захист прав споживача" прийняти до уваги неможливо, оскільки така правова норма на час укладення сторонами договору про комплексне банківське обслуговування не діяла і у цьому договорі не зазначено, що його укладено відповідачем для споживчих потреб.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: