Постанова № 32233930, 04.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа №922/1518/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Лукашенко О.В. за довіреністю від 27.12.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" (вх. №1785 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2013р. у справі №922/1518/13

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

про стягнення коштів у сумі 12868,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне комерційне підприємство Донецька міська рада "Донецькміськтепломережа", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на свою користь заборгованість в сумі 12868,80грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №122 від 01.09.2009р. та стягнути судовий збір в сумі 1720,50грн.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В.) від 23.05.2013р. по справі №922/1518/13 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" заборгованість з оплати вартості хімочищеної води в розмірі 12868,80 грн. та судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2013р. у справі №922/1518/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Як стверджує апелянт, судом першої інстанції невірно надано оцінку акту від 12.03.2012 р. Апелянт зазначає, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції звертав увагу, що вказаний акт не підписаний з боку ПАТ «УкрСиббанк». Тому, на думку апелянта, цей акт не є належним доказом підтвердження факту настання події, а саме прориву труби центрального опалення і саме в приміщенні, що розташоване в будівлі за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,4 та не підтверджує факт спричинення шкоди саме ПАТ «УкрСиббанк», а лише визначає розмір втрати води. Таким чином апелянт вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України надав хибну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та помилково дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вартості хімочищеної води в розмірі 12 868,80грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. апеляційну скаргу відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.5382 від 01.07.2012р.), в якому зазначено, що позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Харківській області від 23.05.2012р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - без задоволення.

В судове засідання 02.07.2013 р. представник позивача не з'явився, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті та те, що представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача, а також зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (постачальник) і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (споживач) укладено договір №122 від 01.09.2009 року на поставку теплової енергії (далі договір).

Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що постачальник зобов'язаний поставити теплову енергію у передбачених договором об'ємах на опалення.

Пунктом 1.2. передбачено, що споживач зобов'язується сплатити в повному об'ємі отриману теплову енергію за встановленим тарифом та в строки визначені цим договором.

Пунктом 3.2.5. договору передбачено, що споживач, ПАТ «УкрСиббанк», зобов'язаний виконувати умови та порядок сплати теплової енергії в об'ємах та в строк передбачений цим договором.

Пунктом 4.2.1. договору, обов'язком постачальника, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" є забезпечення поставки теплової енергії споживачу ПАТ «УкрСиббанк» в об'ємах вказаних в договорі.

Порядок розрахунку сторін за договором передбачені у розділі 6 договору.

Пунктом 6.10. договору, зокрема, передбачений порядок розрахунку договору при повторному заповненні теплотраси. Згідно зазначеного пункту договору при повторному заповнені теплотраси, відповідно підтвердженого об'єму води двохстороннім актом, споживач додатково сплачує постачальнику на підставі платіжної вимоги, витрату химочищеної води.

Пунктом 10.3. договору передбачений строк дії договору, а саме договір вважається пролонгований, якщо за місяць до скінчення строку дії договору не надійде заява від однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляді.

Згідно п. 10.3. в редакції протоколу розбіжностей від 14.09.2009р. до договору №122 на поставку теплової енергії від 01.09.2009р пункт 10.3. договору доповнено словами: «вважається пролонгованим на один рік та на тих же умовах».

З матеріалів справи вбачається, що договір пролонгований сторонами на 2013року.

Як вбачається з копії акта від 12.03.2012р.(а.с. 19) у зв'язку з проривом на внутрішній системі був здійснений злив води в кількості 112м3. Вказаний акт підписаний, з боку позивача - майстром Савенковою Н.В., старшим майстром Клюбіною Г.Н. та начальником ОТС і ЄТС Романовою І.А. та Ширяєвим з боку відповідача. Вказаний акт скріплений печаткою ПАТ «УкрСиббанк» та ККП «Донецькміськтепломережа» та підписаний без заперечення та зауважень з боку відповідача.

Відповідно до акту від 12.03.2012р. відповідачу був виставлений рахунок, сума якого складає 12868,80 грн. (а.с. 20)

Вимогою від 22.08.2012р. №3230 позивач звернувся до відповідача про сплату за додаткове заповнення траси хімочищенної води у розмірі 112м3. (а.с.21)

Відповідач відзивом на вимогу від 24.09.2012р за №47-14/1397 повідомив, що правових підстав для задоволення вимоги не вбачається. (а.с.24)

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтєю 629 Цивільного кодексу передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини та інші юридичні факти. Аналогічні положення містяться у статті 174 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк(термін) виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Прорив на внутрішньої системі теплопостачання об'єму зливу води, а також вартість повторного заповнення тепломережі здійснений за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка,4, підтверджується відповідним актом від 12.03.2012р. який підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача, а також калькуляцією витрат на підготовлення 1м3 гарячої хімочищенної води від 01.02.2012р.(а. с. 22.)

Щодо посилань відповідача на те, що акт від 12.03.2012р. не підписувався представниками ПАТ «УкрСиббанк», а також стосовно наданої відповідачем копії акту, який не містить підпису представників відповідача та відтиску печатки ПАТ «УкрСиббанк». Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи судом першої інстанції позивачем було надано оригінал акту від 12.03.2012р. на якому були наявні підписи представників відповідача: Романової І.А. і Ширяєва та печатка ПАТ «УкрСиббанк». Відповідач не надав суду першої інстанції оригінал акту від 12.03.2012р., в якому були б відсутні підписи його представників та відтиск печатки відповідача. Будь-які докази на спростування факту прориву на внутрішній системі теплотраси та повторного заповнення теплотраси відповідач суду не надав. Таким чином відповідач не надав суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази в обгрунтування позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12868,80грн. вартості хімочищенної води за договором є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2013 року у справі №922/1518/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 44,49,99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2013 року у справі №922/1518/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.07.2013 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І

Суддя Здоровко Л.М.