Рішення № 32176092, 01.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/1534/12 Провадження № 22-ц/772/1778/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко В.В.Категорія: 27 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося 29 жовтня 2012 року в суд з даним позовом до ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕВ00/261/2008, згідно умов якого третій особі - ОСОБА_3 позивачем було надано кредит у сумі 1 500 000 дол. США на фінансування поточної діяльності позичальника з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 08.06.2018 року та зі сплатою за користування кредитними коштами 5,99% річних і процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщені у Банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

10 березня 2009 року, 11 вересня 2009 року, 15 квітня 2010 року та 15 жовтня 2010 року між позивачем і третьою особою були укладені додаткові договори за №№ 1,2,3 та 4 відповідно до кредитного договору №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 11.09.2009 року був укладений договір застави № РС- SМЕВ00/261/2008, згідно якого останньою було передано Банку в заставу автомобіль марки «LEXUS», вартістю 329 394 грн., моделі «RX-350», 2008 року випуску, типу «легковий універсал-В», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.05.2008 року.

Порушуючи умови кредитного договору №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування ним, ОСОБА_3, станом на 03.10.2012 року, допустив заборгованість у розмірі 1 724 927, 66 дол. США, що еквівалентно 13 787 346,79 грн. , яка складається з:

- залишку заборгованості за кредитом у розмірі1 486 714,95 дол. США, що станом на 03.10.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентне 11 883 312,59 грн.;

- несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 238 212,71 дол. США, що станом на 03.10.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентне 1 904 034,19 грн.

Крім того, заборгованість складається з пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 2 524 235,44 грн.

На виконання умов договору застави позивачем 04.08.2011 року на адресу третьої особи та відповідача було направлено цінний лист з описом вкладення із заставним повідомленням щодо погашення заборгованості по кредиту, на підставі чого ОСОБА_2 було повідомлено про невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором та про можливість звернення стягнення на заставне майно.

Проте, у порушення умов договору застави та чинного законодавства України, на день подачі позовної заяви відповідачка не здійснила погашення суми заборгованості, тому позивач звернувся у суд за захистом своїх порушених прав та просив стягнути з відповідачки на його користь наявну заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «LEXUS», моделі «RX-350», 2008 року випуску, типу «легковий універсал-В», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.05.2008 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року позов задоволено. Суд вирішив:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року заборгованість у розмірі 2 524 235,44 грн. пені та 1 724 927, 66 дол. США, що еквівалентно 13 787 346,79 грн. , яка складається з:

- залишку заборгованості за кредитом у розмірі1 486 714,95 дол. США, що станом на 03.10.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентне 11 883 312,59 грн.;

- несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 238 212,71 дол. США, що станом на 03.10.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентне 1 904 034,19 грн., шляхом звернення на предмет застави - транспортного засобу марки «LEXUS», моделі «RX-350», 2008 року випуску, типу «легковий універсал-В», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.05.2008 року.

Ще рішенням суду вирішено стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3219 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилася з даним рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як ухвалене з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід частково задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повністю відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов, суд виходив із правильно встановлених обставин про наявність кредитного договору №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, згідно умов якого ОСОБА_3 позивачем було надано кредит у сумі 1 500 000 дол. США на фінансування поточної діяльності позичальника з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 08.06.2018 року та зі сплатою за користування кредитними коштами 5,99% річних і процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розміщені у Банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Також суд виходив з наявності договору застави автотранспортного засобу №РС- SМЕВ00/261/2008 від 11.09.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, згідно якого останньою було передано Банку в заставу автомобіль марки «LEXUS», вартістю 329 394 грн., моделі «RX-350», 2008 року випуску, типу «легковий універсал-В», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, для забезпечення виконання зобов`язань по поверненню кредиту боржником ОСОБА_3 за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Зазначені обстави підтверджуються відповідними договорами на а/с 5 та 23 і визнаються сторонами.

Ще судом встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи умови кредитного договору №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування ним, станом на 03.10.2012 року допустив заборгованість у розмірі 1 724 927, 66 дол. США, що еквівалентно 13 787 346,79 грн. , яка складається з:

- залишку заборгованості за кредитом у розмірі1 486 714,95 дол. США, що станом на 3.10.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентне 11 883 312,59 грн.;

- несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 238 212,71 дол. США, що станом на 3.10.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентне 1 904 034,19 грн.

Крім того, заборгованість складається з пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 2 524 235,44 грн.

Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року станом на 03.10.2012 року(а/с27) та не спростовуються апелянтом.

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.2012 року з ФОП ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» 1 657 715,45 дол.США та 1793144,77 грн. заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року, яка станом на 07.03.2013 року боржником не сплачена, виходячи з роздруківки по клієнту СПД ФОП ОСОБА_3 (а/с65,77).

На виконання вимог договору застави позивачем 04.08.2011 року на адресу третьої особи та відповідачки , яка виступає майновим поручителем по кредитному договору , було направлено цінний лист з описом вкладення, а також із заставним повідомленням щодо погашення заборгованості по кредиту, чим їй було повідомлено про факт невиконання третьою особою зобов`язань за кредитом та можливого звернення стягнення на заставне майно (а/с 25).

Зазначені обставини є підставами для задоволення вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави.

Суд же зіслався на ст.589 ЦК України та ст.29 Закону України «Про заставу» і задовольнив заявлений позов повністю.

Таке рішення суперечить тій же ст.589 ч.1 ЦК України тому, що у ній вказано, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. Виходячи з цього, без правових підстав вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року у розмірі 2 524 235,44 грн. пені та 1 724 927, 66 дол. США, що еквівалентно 13 787 346,79 грн. , яка складається з:

- залишку заборгованості за кредитом у розмірі1 486 714,95 дол. США, що станом на 3.10.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентне 11 883 312,59 грн.;

- несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 238 212,71 дол. США, що станом на 3.10.2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентне 1 904 034,19 грн., шляхом звернення на предмет застави - транспортного засобу марки «LEXUS», моделі «RX-350», 2008 року випуску, типу «легковий універсал-В», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.05.2008 року.

Потрібно лише звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на предмет застави за договором застави № РС- SМЕВ00/261/2008 від 11.09.2009 року, а саме: транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «RX-350», 2008 року випуску, типу «легковий універсал-В», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 тому, що майновий поручитель відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Про це говорить п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.1 Закону України «Про заставу» та ст.572 ЦК України.

Далі слід керуватися спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна - Законом України №1255-VI від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У ст.25 цього Закону вказано, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у рішенні суду слід зазначити, зокрема спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів та початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Отже ці вимоги закону слід відобразити у рішенні суду.

Таким чином, дане рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому його слід скасувати і ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позову.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.257 ЦК України, то вони не ґрунтуються на діючому законодавстві.

У даному випадку слід керуватися ст.546 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про заставу», ст., ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» та п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

У вказаних правових нормах говориться про те, що застава і порука - це різні види забезпечення зобов`язання, тому норми, що регулюють поруку ( статті 553-559) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Враховуючи зазначене, строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України позивачем не пропущений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на предмет застави за договором застави № РС- SМЕВ00/261/2008 від 11.09.2009 року, а саме: транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «RX-350», 2008 року випуску, типу «легковий універсал-В», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.05.2008 року, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави для його реалізації - 329 394 грн.

Виручені під час публічних торгів кошти, направити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» для погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3219 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно: