Рішення № 32144798, 19.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

19 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», представника відповідача Ковальчука ІванаМихайловича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» та просила визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені були 19 березня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту №9-група нежитлових приміщень №274 (в літ.А) загальною площею 416,40 м2., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), які належать ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) №1012052/9, затвердженого 19 березня 2012 року.

Справа №2607/7409/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/7512/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим,що згідно з виконавчим листом №2-1262/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 19 липня 2010 року передбачено стягнути з неї на користь ПАТ «Унівесал Банк» кошти в сумі 9 812 200 гривень 82 копійки, звернувши стягнення на предмет іпотеки у вигляді групи нежилих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання рішення суду, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Пацуріною О.В. було відкрите виконавче провадження №485/5 (номер за ЄДРВП №20718465).

Вважає, що при проведенні прилюдних торгів, Підприємство порушило вимоги ст.43 ЗУ «Про іпотеку»,оскільки не опублікувало в двох місцевих друкованих засобах масової інформації,за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення прилюдних торгів, чим позбавило можливості реалізувати предмет іпотеки не шляхом передачі його Банку за ціною, визначеною Підприємством та участі у торгах також інших покупців, які б могли запропонувати більшу ціну.

Заочним рішенням Подільського районного позов задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 19 березня 2012 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме:. №9-група нежитлових приміщень №274 (в літ.А) загальною площею 416,40 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6, які оформлені протоколом №1012052/9 від 19 березня 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (ЄДРПОУ 33668915) на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду представником третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати заочне рішення Полільського районного суду м. Києва Києва від 05.04.2013 р. у цивільній справі № 2607/7409/2012, та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до ПП «Нива В.Ш.», треті особи: ПАТ «Універсал Банк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів відмовити в повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Ковальчуком І.М., який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної та не заперечував проти доводів апеляційної скарги представника ПП «Нива - В.Ш.» Ковальчука І.М.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 проти доводів апеляційних скарг заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ПП «НиваВ.Ш.», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.140, 142, 143, 145), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення, суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 п. 2 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме Групу нежилих приміщень №274 (в літ. А, загальною площею 416,40 м2., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6, 18 липня 1974 року народжень ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товаристві «Універсал Банк», місцезнаходження якого за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/1 код ЄДРПОУ 21133352, за Кредитним договором №06/1648К-07.від 12.06.2007 року, яка склад 1 224 993,86 доларів США, що відповідно становить еквівалент в національній валюті України офіційним курсом НБУ 9 812 200,82 гривень, постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. від 30 липня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП №20718463 (т.1 а.с.42,43, 216-218).

Відповідно до договору №1012052 від 23 лютого 2012 року про надання послуг по організації з проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ГУЮ у м. Києві та ПП «Нива-В.Ш», Управління передає Організатору прилюдних торгів нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а Організатор прилюдних торгів надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, №606-ХІУ, Законом України «Про іпотеку», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Мін»юста України від 27.10.1999р. №68/5 р. і зареєстрованим в Мін»юсті України 02.11.1999р., за №745/4038.»(т.1 а.с.164-166).

Як вбачається зі звіту №7404 з незалежної оцінки групи нежитлових приміщень №274 (в літ.А), загальною площею 416,40 м2., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, складеного ТОВ «Українська експертна група» від 05 грудня 2011 року, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна-об'єкту оцінки,станом на 05.12.2011р.становить 4 996 214,00 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто шість тисяч двісті чотирнадцять гривень) 00 копійок без урахування ПДВ.»(т.1 а.с.93-131)

Як вбачається з протоколу №1012052/9 від 19 березня 2012 року, складеного Підприємством, в прилюдних торгах, які проводилися 19 березня 2012 року, приймав участь один учасник в особі ПАТ»Універсал Банк» (т.1 а.с.172)

Згідно акту Виконавця за №88/137/485/5 від 22.06.2012р. про реалізацію предмета іпотеки - переможець прилюдних торгів:ПАТ»Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), в особі - ОСОБА_10.

Стартова ціна: 4 996 214,00 грн. без ПДВ.

Продажна ціна: 4 996 214,00 грн. без ПДВ.(т.1 а.с.193)

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідачем було порушено вимоги ст.43 Закону України «Про іпотеку», а саме ПП «Нива В.Ш.», як організатором прилюдних торгів не було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки.

Однак, повністю погодитись з такими висновками неможливо.

Відповідно до п. 1.3. Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 р. № 12/5 Державній реєстрації згідно з частиною другою статті 11 Закону (2782-12) підлягають усі друковані засоби масової інформації, що видаються на території України, незалежно від сфери розповсюдження, тиражу і способу їх виготовлення.

Згідно пп. 5 п. 2.2. Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 р. № 12/5 сфера розповсюдження місцева - у межах Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру або двох і більше сільських районів, одного міста, району, окремих населених пунктів, а також підприємств, установ, організацій; регіональна - дві та більше областей, міста Київ або Севастополь і область, Автономна Республіка Крим і область; загальнодержавна - у межах України; зарубіжна - за межами України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 17 листопада 1997 р. N 1287 «Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств та розміри реєстраційних зборів»(в редакції станом на 08.02.2000), державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації здійснюють:

- із загальнодержавною, регіональною (дві та більше областей) та/або зарубіжною сферою розповсюдження - Державний комітет інформаційної політики; (Абзац другий пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1914 (1914-99-п) від 18.10.99 )

- з місцевою сферою розповсюдження в межах: Автономної Республіки Крим республіканський комітет по інформації Автономної Республіки Крим; однієї області, одного чи кількох районів, міста (крім м. Севастополя), інших населених пунктів, а також підприємств, установ і організацій - комітети інформації обласних державних адміністрацій; у межах м. Севастополя - комітет інформації Севастопольської міської державної адміністрації.

Судом першої інстанції не було досліджено, та не надано належну оцінку Свідоцтву про державну реєстрацію КВ 4003.

Так, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію КВ 4003 та додатку до нього виданого Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України 08.02.2000 року, газета «Вісті. Інформація. Реклама» має загальнодержавну сферу розповсюдження.

Відповідно до п. 3.1. Положення, перереєстрація друкованого ЗМІ здійснюється реєстру вальним органом у порядку, установленому для його реєстрації, у разі зміни:

1) засновника (складу співзасновників), у тому числі зміни найменування засновника;

2) назви видання;

3) мови видання;

4) сфери розповсюдження видання.

Таким чином, сфера розповсюдження друкованого засобу масової інформації визначається його свідоцтвом про державну реєстрацію, а у разі зміни вказаної сфери розповсюдження друкований ЗМІ підлягає перереєстрації із видачею нового свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у кожному випуску друкованого засобу масової інформації повинні міститися такі вихідні дані: назва видання; засновник (співзасновники); прізвище та ініціали редактора (головного редактора); порядковий номер випуску і дата його виходу в світ; індекс видання, розповсюджуваного за передплатою; тираж; ціна або помітка «Безкоштовно»; адреси редакції, видавця, друкарні; серія, номер і дата видачі свідоцтва про державну реєстрацію; видавець (співвидавці).

Щодо листа редактора ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», то колегія суддів вважає, що даний лист не може вважатися допустимим доказом сфери розповсюдження друкованого засобу масової інформації.

Згідно ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, газети «Експрес-Об'ява» та «Вісті. Інформація. Реклама» є друкованими засобами масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що відповідає вимогам ст..43 Закону України «Про іпотеку» і крім того, відповідно до копії примірника газети «Вісті. Інформація. Реклама», також розповсюджується у м. Києві.

Таким чином, в силу загальнодержавного статусу газети сфера її розповсюдження охоплює всю територію України, в тому числі включає в себе сферу розповсюдження місцевих та регіональних видань.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення було постановлено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення районного суду, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», представника відповідача Ковальчука Івана Михайловича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна ОксанаВасилівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: