Ухвала суду № 32113169, 27.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2/756/81/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/9378/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Римар Є.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чвалюка Андрія Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів поруки припиненими задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» протягом 15 днів з дати отримання ухвали суду надати суду документи, що мають ідентифікацію дати та печатки, а саме: розпорядження про встановлення курсів валют, розпорядження на встановлення тарифів розрахунково-касового обслуговування, документи, щодо інкасації/підкріплення банкоматів - супровідні відомості, документи, щодо інкасації/підкріплення каси - супровідні відомості, титульні сторінки з оформленням банківських «документів дня», титульні сторінки з оформленням банківських «касових документів», інші операційні та організаційні документи відділення, на яких містяться відбитки печаток з текстом: «Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» Україна Київська філія №2 35145749 Київське відділення №2», «Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» Україна БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ 21133352 №1».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чвалюк Андрій Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року скасувати та повернути заяву про забезпечення позову заявнику як таку, що подана без додержання вимог, встановлених ст.134 ЦПК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про забезпечення доказів постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: вимог ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України. Зазначає, що клопотання позивача про забезпечення доказів є необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено яким чином витребувані докази можуть бути необхідними для проведення додаткової технічної експертизи. Крім того, до вказаного клопотання позивачем не додано доказів сплати судового збору.

В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Позивач ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилалась на те, що вони є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Третя особа: ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання позивача ОСОБА_6, суд 1-ї інстанції виходив з положень ст.ст.133-135 ЦПК України, посилався на те, що оскільки на запит суду Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» не надано оригіналів документів необхідних для проведення по даній справі експертизи, то клопотання позивача підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів є немотивованим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки звернення ОСОБА_6 до суду з клопотанням про забезпечення доказів є його правом і не суперечить вимогам закону. Дане клопотання повністю відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем до клопотання про забезпечення доказів не додано доказів сплати судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів на загальну суму 114,70 грн., що в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чвалюка Андрія Васильовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чвалюка Андрія Васильовича відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: