Рішення № 32113175, 27.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22 -ц/796/8929/2013

Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договору недійсним, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року,-

встановила:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» ( надалі - ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання по житловому приміщенню АДРЕСА_1 в сумі 52866 грн. 96 коп., заборгованість по оплаті послуг з утримання паркомісця НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 в сумі 8640 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» є балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 та відповідно має право на отримання плати за надані послуги у зазначеному будинку. Між сторонами 23.05.2006 р. було укладеного договір ДХ527Ж-04/06 відносин власника приміщення та управителя, відповідно до п.1.3 якого датою початку нарахування плати за послуги сторони визначили 01.04.2006 р. В результаті несвоєчасної оплати за отримані житлово-комунальні послуги: утримання будинку та прибудинкової території, послуги з опалення, холодного та гарячого водопостачання, у відповідача виникла заборгованість за період з 01.08.2008 р. по 31.12.2012 р. у вищевказаному розмірі.

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати договір ДХ527Ж-04/06 від 23.05.2006 р. відносин власника приміщення та управителя, укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_1 - недійним.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вказаний договір не відповідає вимогам Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, оскільки в ньому не визначено істотних умов, як того вимагає п.1 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім цього, вказаний договір суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 12.07.05 №560 та Постанові Кабінету Міністрів України від 20.05.09 №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Також зазначила, що вказаний договір вважається розірваним у зв'язку зі зміною управителя в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року в задоволенні вказаних позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Свої доводи мотивує тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на те, що питання балансоутримання, управління та виконання житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 неодноразово досліджувалося судами при постановленні рішень в аналогічних справах. Судовими рішеннями встановлено, що на даний час будинок з балансу позивача на баланс іншої установи чи організації не передавався, балансоутримувачем будинку продовжує бути ТОВ «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатація нерухомості».

Суд першої інстанції залишив поза увагою й той факт, що 17.07.2012 р. між ОСББ «Кондомінімум Димпломат Хол», яке зареєстроване та діє у будинку АДРЕСА_1, було укладено договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, за яким позивачу доручено здійснювати управління будинком з метою надання житлово-комунальних послуг. Крім цього, встановивши існування між позивачем та відповідачем договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, судом неправомірно та безпідставно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. В іншій частині ухвалене по справі рішення просить залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, що умова договору ДХ527Ж-04/06 від 23.05.2006 р. про визначення тарифу у розмірі 5,25 грн. за 1 кв.м., не погодженого органами місцевого самоврядування, суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.26 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та погіршує становище ОСОБА_1, як споживча житлово-комунальних послуг. Крім цього, оспорюваним договором не передбачено складових (вартості) тарифу на кожну з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До вказаного договору не було внесено жодних змін з часу набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09 №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Оспорюваний договір на момент його укладення суперечив чинному законодавству України, про що позивачем були надані відповідні докази. Вказані обставини судом не були взяті до уваги.

Судом також не з'ясовано ту обставину, що ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору не була власником (орендарем чи квартиронаймачем ) квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» ОСОБА_3 апеляційну скаргу позивача підтримала, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача просить відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача - ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» просить відмовити.

Свої заперечення мотивує тим, що апелянтом не надано доказів того, що він є балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг, який має право нараховувати плату за ці послуги. Позивач помилково вважає необов'язковою реєстрацію розпоряджень КМДА в органах юстиції та застосовує розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 року з коефіцієнтом підвищення, встановленим розпорядженням КМДА №641 від 30.05.2007 р., яке було визнано незаконним та скасовано. Позивач намагається стягнути заборгованість за той період, який був оплачений в повному обсязі ОСОБА_1 відповідно до наданих їй рахунків та щодо яких заявлено позов про їх повернення. Позивач також самовільно обраховує вартість комунальних послуг та не надає власникам окремого договору на опалення та водопостачання.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», суд першої інстанції виходив з недоведеності статусу позивача, як балансоутримувача чи виконавця житлово-комунальних послуг у вказаному будинку.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Голосіївської районної державної адміністрації від 23 грудня 2005 року №1360 доручено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» прийняти на баланс майно в будинку АДРЕСА_1 та визначено цю організацію виконавцем житлово-комунальних послуг.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 вересня 2009 року вказане розпорядження в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем АДРЕСА_1 за вказаною адресою скасовано. На підставі протоколу загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» від 18 лютого 2010 р. №4 останнє було визнано балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 та виконавцем послуг.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року у справі № 2-1356/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» і зазначене товариство продовжує надавати мешканця цього будинку житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території (а.с. 236-237) т.1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2010 р. по справі №22-24207/2010 , залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ встановлено, що після скасування розпорядження в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем вищевказаного будинку, останній продовжує перебувати у нього на балансі і вказане товариство продовжує надавати житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Та обставина, що саме позивачем надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, з водопостачання, водовідведення, а також з теплопостачання підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, 22 листопада 2006 р. між ТОВ «Дозор Сервіс» та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір № П-1148/07/С6 про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті (а.с. 188 -190 т.2).

23 лютого 2011 року між ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ТОВ «Лм Ліфтмеханіка» укладено договір №01-11 ДС на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.183 -187 т.2).

03 січня 2011 року між ТОВ «Фірма «Володар -Роз» та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір на вивезення та знешкодження (захоронення ) твердих побутових відходів (ТПВ) (а.с. 198 т.2)

11 січня 2007 р. між ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір №07165/5-05-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (а.с. 199-202 т.2).

20.10.2006 р. між АЕК «Київенерго» та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір на постачання електричної енергії №40745 (а.с. 203 -213 т. 2).

01.01.2012 року між Міським медичного-виробничим підприємством «Профілактична дезінфекція» та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір №01-2674 на проведення комплексу протиепідемічних заходів на території та в будівлі по АДРЕСА_1 (а.с. 214 т.2).

06.06.2012 р. між ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ПП «ПОЖДУМА» укладено договір на технічне обслуговування систем пожежної автоматики приміщень паркінгу житлово-офісного комплексу з підземними гаражами по АДРЕСА_1 в м. Києві (а.с. 217-223 т.2)

03.01.2011 р. між ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та Дочірнім підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3» укладено підрядний договір №209/11 на технічне обслуговування ліфтів (а.с. 226-232 т.2).

29.12.2012 р. між ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ПАТ «Київгаз» укладеного договір №Т-1296/12-30 на технічне обслуговування об'єктів газопостачання (а.с. 234 -236 т.2).

28.12.2012 р. між НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір №13/2144 -ТЕ-41 купівлі-продажу природного газу (а.с. 237 -242 т.2).

17.07.2012 р. між ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол», яке зареєстроване та діє у будинку АДРЕСА_1, та ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» укладено договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію (а.с. 232-235 т.1).

Відповідачка не надала суду доказів існування у неї договірних відносин з іншою особою з приводу надання житлово-комунальних послуг у вказаному будинку, а також доказів оплати нею послуг, що надаються в багатоквартирному будинку.

В матеріалах справи також відсутні докази передачі будинку з балансу ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на баланс іншої установи чи організації.

23 травня 2006 року між ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_1 укладений договір № ДХ-527Ж-04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя. (т.1 а.с. 34-40)

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 цього Договору, ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» зобов'язався надати послуги з управління будинком, забезпечити умови користування ним, належну експлуатацію, якісне та своєчасне надання комунальних послуг, а ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати послуги.

У додатку №1 до вказаного договору зазначений перелік послуг, які надаються позивачем, з зазначенням їх вартості на момент укладення договору.

У порушення вимог ст..ст.212-214 ЦПК України суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, не з'ясувавши належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 01.12.2008 р. №2141-С/КІ, а також власником машиномісяця НОМЕР_2, яке розташоване у підземному гаражі за вищевказаною адресою, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 13.01. 2009 р. №6-С/НП (а.с. 25, 26, 33 т.1).

Відповідно до наданого суду розрахунку, у період з 01.09.2008 р. по 31.12.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 52866,96 грн. (а.с. 32- 42 т.2).

Нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги позивачем здійснювалось відповідно до встановлених тарифів.

Так, відповідно до Розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» для будинків, обладнаними ліфтами, було встановлено тариф у розмірі 0,58 грн. за 1 кв. м. загальної площі.

Розпорядженням КМДА від 30.05.2007 року № 641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» для будинків, обладнаними ліфтами, було встановлено коефіцієнт підвищення в розмірі 1,9 та введений в дію з 01.12.2006 року, і який діяв до 31.05.2009 р.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 518 від 29.04.2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» для ТОВ «ПОРЯД.ОК» по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 5,11 грн. за 1 кв. м., і який діяв з 01.06.2009 р. по 31.07.2009р.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2009 р. № 979 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким для вищевказаного будинку для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», був погоджений тариф у розмірі 4 грн. 85 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири за місяць.

Розпорядженням КМДА № 579 від 10.04.2012 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», для будинку АДРЕСА_1 ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», був погоджений тариф у розмірі 4 грн. 85 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири за місяць для оплати після 20 числа, який нараховується з 01.06.2012р.

Також, за період з 30.09.2008 р. по 31.12.2012 р. позивачем надавались послуги відповідачу з утримання належного їй паркомісця за тарифом, який узгоджений в договорі № ДХ-527Ж-04/06 відносин власника приміщень житлового комплексу та управителя з розрахунку 220 грн. в місяць.

Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість відповідача з утримання паркомісця за вказаний період становить 8640 грн. (а.с. 43-44 т. 2).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст.. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доводи відповідача про те, заборгованість за вказаний період була повністю сплачена ОСОБА_1 відповідно до наданих квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи, є необґрунтованими.

Вказані квитанції стосуються періоду 2006 р.- серпень 2008 р., який не є спірним (а.с. 181-210 т.1), а квитанції за період з вересня 2009 р. були повністю враховані позивачем в своєму розрахунку.

Крім цього, як зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі, питання щодо повернення безпідставно сплачених коштів за попередній період є предметом судового розгляду в іншій справі за позовом ОСОБА_1

Доводи відповідача про те, що розпорядження КМДА про затвердження тарифів для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не були зареєстровані в органах юстиції , а тому не набрали чинності, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно п. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (в даному випадку - Київської міської ради) віднесено встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Тобто, до повноважень Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу Київської міської ради згідно ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», п. 2 ч.«а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено повноваження встановлювати ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги, тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Вищим адміністративним Судом України у постанові від 04.10.2012 року по справі № 2а-59/09 про визнання розпоряджень виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) невідповідними законодавству, зобов'язання утриматись від вчинення дій, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 року про відмову у задоволенні даного позову, зазначено, що виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) було винесено оскаржувані розпорядження (зокрема, і розпорядження КМДА № 979 від 31.08.2009 року) в межах повноважень органу місцевого самоврядування, а не органу державної виконавчої влади, на підставі та у спосіб, що встановлені законами України.

У зазначеній постанові від 04.10.2012 року Вищим адміністративним Судом України зроблено висновок про те, що нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київради) щодо встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, прийняті в межах повноважень виконавчого органу Київської міської ради, державній реєстрації не підлягають, а тому відсутність реєстрації оскаржуваних нормативно-правових актів в органах Міністерства юстиції України не може бути підставою для визнання оскаржуваних розпоряджень не чинними.

Враховуючи вищевикладене, визначення позивачем розміру плати за утримання будинку та прибудинкової території виходячи з тарифів, визначених розпорядженнями КМДА №518 від 29.04.2009 року та № 979 від 31.08.2009 року, є правомірним.

Заперечення відповідача щодо неправильного обрахування позивачем вартості комунальних послуг з урахуванням відсутності витрат на транспортування тепла є необґрунтованими.

Останнім не надано суду власного розрахунку вартості вказаних комунальних послуг з урахуванням наявності в будинку дахової котельні.

Не укладення з відповідачем окремого договору на опалення та водопостачання не позбавляє останню обов'язку сплачувати фактично отримувані послуги, споживачем яких вона є.

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вказаного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11, ч. 2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникає на підставі договору та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору ДХ527Ж-04/06 від 23.05.2006 р. відносин власника приміщення та управителя, укладеного між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, які дають підстави зробити висновок, що відповідачем в момент вчинення вказаного правочину не додержано вимог, які встановлені частиною 1 ст. 203 ЦК України.

Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в статті 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, який полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утриматись від укладення договорів) і визначити їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Уклавши вказаний договір, сторони досягли домовленостей щодо його форми та змісту, визначили предмет договору, права та обов'язки сторін. Умови договори не погіршують становище споживача житлово-комунальних послуг, а лише регулюють взаємовідносини сторін при наданні та споживанні житлово-комунальних та інших послуг, які надаються за умовами укладеного договору.

Жодних претензій та зауважень з боку ОСОБА_1 при його укладенні висловлено не було.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

В той же час відсутня пряма заборона на укладення між споживачем та виконавцем житлово-комунальних послуг інших договорів, які містять елементи типового договору про надання житлово-комунальних послуг.

Посилання апелянтом на ту обставину, що ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору не була власником (орендарем чи квартиронаймачем ) квартири АДРЕСА_1 на правильність висновку суду не впливає.

Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_1 погодилась частково сплачувати послуги стосовно управління неподільним та загальним майном житлового комплексу та сплачувати повністю послуги з обслуговування належних їй приміщень (а.с. 34 т. 1).

Розпорядженням Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 05.04.2006 року № 337 будинку присвоєно поштову адресу.

Починаючи з 2006 року відповідачка здійснювала оплату послуг відповідно до умов укладеного договору, тим самим підтвердив факт їх споживання саме з цього часу.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення в цій частині не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, як і відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для зміни чи скасування судового рішення.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - залишенню без змін.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 922 грн. 60 коп. ( 615,07 грн. +307,53 грн.).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (код ЄДРПОУ 32244592) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 52866 грн. 96 коп., заборгованість по оплаті послуг з утримання паркомісця НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 в сумі 8640 грн., а всього на загальну суму 61506,96 грн. (шістдесят одна тисяча п'ятсот шість гривень дев'яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 922 грн. 60 коп. (дев'ятсот двадцять дві гривні шістдесят копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: