Рішення № 32107374, 01.07.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/1122/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/15777/2012

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 червня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SME0001481, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 80 870,00 доларів США. ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0001481/2 від 19 червня 2007 року. У звязку з тим, що відповідачі свої обовязки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № SME0001481 від 19 червня 2007 року в сумі 485 195 гривень 69 копійок, а також судових витрат, крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 окремо прострочену пеню за договором поруки № SME0001481/2 від 19 червня 2007 року в сумі 5 753 гривні 52 копійки (а.с. а.с. 2 5).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 87, 88).

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 82, 83, 84, 85, 86).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 19 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SME0001481, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 80 870,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 14,5 % річних та стороком користування 60 місяців (а.с. а.с. 7 9).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № SME0001481 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0001481/2 від 19 червня 2007 року, за якими остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. 17).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту за кредитним договором № SME0001481 від 19 червня 2007 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 14 листопада 2012 року в сумі 485 195 гривень 69 копійок з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість за кредитом 328 677 гривень 36 копійок;

- заборгованість за відсотками 74 264 гривні 45 копійок;

- заборгованість по пені 82 253 гривні 88 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № SME0001481 від 19 червня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки № SME0001481/2 від 19 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за укладеним кредитним договором № SME0001481 від 19 червня 2007 року в сумі 485 195 гривень 69 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

При цьому, суд вважає, що у задоволенні вимог ПАТ «Альфа Банк», щодо стягнення з ОСОБА_2 окремо пені за порушення умов договору поруки № SME0001481/2 від 19 червня 2007 року слід відмовити, оскільки згідно норм чинного законодавства поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому з ОСОБА_2 не може бути стягнуто окремо пеню за не належне виконання нею договору поруки.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» слід стягнути судовий збір в сумі 1 609 гривень 50 копійок та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» стягнути судовий збір в сумі 1 609 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № SME0001481 від 19 червня 2007 року в сумі: заборгованість за кредитом 328 677 гривень 36 копійок; заборгованість за відсотками 74 264 гривні 45 копійок; заборгованість по пені 82 253 гривні 88 копійок; разом: 485 195 гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 1 609 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 1 609 гривень 50 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік: В.В.

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук