Ухвала суду № 32019852, 18.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2/359/18/13 Головуючий у І інстанції Величко В.П. Провадження № 22-ц/780/2244/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечні договори для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитними договорами. Позивач перерахував кредитні кошти в розмірі 1 010 000,00 гривень. В свою чергу відповідач взятих на себе обов'язків не виконав, а неодноразові вимоги Позивача щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним - проігнорував.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 03.82/08-ДІ 1 від 13.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 2286, Іпотечного договору №03.82/08-ДІ 2 від 13.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 2288 та Іпотечного договору №03.82/08-ДІ 3 від 13.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 2290, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319), а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 68,0 кв.м., жилою 34,4 кв.м., яка належить ОСОБА_3;

- на будинок з надвірними будівлями, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, домоволодіння складається з А-1 - жилого будинку загальною площею 39,2 кв.м., житловою 32,2 кв.м., Б - сараю, загальною площею 12,8 кв.м., В - льоху - загальною площею 11,2 кв.м., К - криниці, 1-2 - огородження, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування домоволодіння від 25 березня 2008 року (реєстраційний номер 5889159);

- на земельну ділянку площею 0,1000 (нуль цілих одна тисячна) гектарів (кадастровий номер 3210500000:10:011:0014), що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДЦ № 754893, виданого відділом земельних ресурсів у м. Бориспіль 16.04.2008 року на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 25.03.2008 року за реєстровим № 1961, за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації згідно п.п. 1.4. Іпотечного договору №03.82/08-ДІ 1 від 13.05.2008 року встановити в розмірі 808 000,00грн., Іпотечного договору №03.82/08-ДІ 2 від 13.05.2008 року встановити в розмірі 131 000,00 грн. та Іпотечного договору №03.82/08-ДІ 3 від 13.05.2008 року встановити в розмірі 556 000,00 грн. відповідно.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотека є заставою нерухомого майна. Згідно ст. 589 ЦК України - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї статті, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних

торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього

закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено: Ііотечний договір № 03.82/08-ДП, іпотечний договір № 03.82/08-ДІ2, іпотечний договір № 03.82/08-ДІЗ, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за генеральною угодою № 03.82/08-ГУ від 13.05.2008 року та договорами, що були укладені на її підставі, а саме: кредитний договір № 03.82/08-СК1 від 13.05.2008 року та кредитний договір № 03.82/08-СК2 (а.с. 15-23).

Предметом іпотечного договору є:

- квартира АДРЕСА_1 яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 68,0 кв.м., жилою - 34,4 кв.м. Квартира належить іпотекодавцю (відповідачу) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №062724) виданого 24.03.2006 року виконкомом Бориспільської міської ради на підставі рішення №193 від 14.03.2006 року. Право власності зареєстроване Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації 24.03.2006 року в книзі № 60 за номером запису 16868 за реєстраційним номером 14255261, що підтверджується його Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10194628 (а.с.38-39).

Предмет іпотеки відповідно до п. 1.4. іпотечного договору 1 Сторони оцінили в 808 000,00 (вісімсот вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Предметом іпотечного договору 2 є:

- будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю (відповідачу) на підставі договору дарування домоволодіння від 25.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за реєстровим № 1959 та зареєстрованим комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» 31.03.2008 року в книзі 66 за номером запису 744, реєстраційний № 5889159 (а.с.35,37.40).

Предмет іпотеки відповідно до п. 1.4. іпотечного договору 2 Сторони оцінили в 131 000,00 (сто тридцять одну тисячу) гривень 00 копійок.

Предметом іпотечного договору 3 є:

- земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, і яка належить іпотекодавцю (відповідачу) на праві власності, загальною площею 0,1000 (нуль цілих одна тисячна) га. На підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 754893, виданого відділом земельних ресурсів у м. Бориспіль 16.04.2008 року на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 25.03.2008 року за реєстровим № 1961. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010833700441 (а.с.34-36).

Предмет іпотеки відповідно до п. 1.4. іпотечного договору 3 Сторони оцінили в 556 000,00 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

На виконання взятих зобов'язань за кредитними договорами 1, 2 позивач перерахував кредитні кошти на рахунок боржника ОСОБА_4 в розмірі 1 010 000,00 (один мільйон десять тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином, позивач повністю виконав умови Кредитних договорів 1, 2.

Неодноразові вимоги позивача щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом залишились без відповіді та виконання. Проте жодних дій направлених на усунення порушень, відповідачем вчинено не було.

Так, всупереч вимогам п. 3.1. кредитних договорів 1, 2, позичальник не виконав належним чином свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за вказаними вище кредитними договорами, чим порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, п. п. 5.1., 5.5. кредитних договорів 1,2.

Відповідно до положень п. 8.1. кредитних договорів 1,2, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредитів та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитних договорів 1, 2 більше трьох банківських днів, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до положень п. 5.5. кредитних договорів 1, 2 позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках:

-невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором;

- порушення заставодавцем зобов'язань за договором, що забезпечує виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором;

- не сплати процентів за користування кредитом та кредиту згідно графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше трьох банківських днів.

Враховуючи наявність заборгованості позичальника за кредитними договорами 1, 2 його обов'язок з погашення кредиту, процентів за ним та пені залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору 1, 2, 3 іпотекодержатель (позивач) має право в разі невиконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. У разі невиконання (неналежного виконання) боржником умов Основного зобов'язання та/або невиконання (неналежного виконання) іпотекодавцем (відповідачем) цього договору, іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов Основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та витрати на оплату винагороди залученим спеціалістам.

Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору 1, 2, 3 звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок Основного зобов'язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя.

Так, станом на 01.07.2011 року загальна сума заборгованості боржника перед позивачем за кредитним договором № 03.82/08-СК1 від 13.05.2008 року складає - 1 084 081,21 гривня 21 копійка, з яких: заборгованість по кредиту - 704 761,90 грн.;

- заборгованість по інфляційним витратам нарахованим на заборгованість по кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту (ст.625 Цивільного кодексу України) -18 266, 67 грн.;

- 3 проценти річних від суми простроченої заборгованості основного боргу за невчасне повернення кредиту (ст.625 Цивільного кодексу України) - 5 797,62 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів за період з 13.05.2008 по 30.06.2011 - 307 325,14 грн.;

- заборгованість по інфляційним витратам нарахованих на прострочені відсотки - 37 247,63 грн.;

- З проценти річних від суми простроченої заборгованості за невчасну сплату процентів (ст.625 Цивільного кодексу України) - 9 771,57 грн.;

- пеня у розмірі 0,2 % річних від суми простроченої заборгованості основного боргу за невчасне повернення кредиту (згідно п. 8.1. Кредитного договору 1) за кожен день прострочення платежу - 420,42 грн.;

- пеня у розмірі 0,2 % річних від суми простроченої заборгованості за невчасну сплату процентів (згідно п. 8.1. Кредитного договору 1) за кожен день прострочення платежу - 490,26 грн.

Крім того, станом на 01.07.2011 року загальна сума заборгованості боржника перед позивачем за кредитним договором № 03.82/08-СК2 від 13.05.2008 року складає - 239 529 гривні 39 копійок, з яких:

-заборгованість по кредиту -153 646,26 грн.;

- заборгованість по інфляційним витратам нарахованим на заборгованість по кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту (ст.625 Цивільного кодексу України) - 11 307,97 грн.;

- З проценти річних від суми простроченої заборгованості основного боргу за невчасне повернення кредиту (ст.625 Цивільного кодексу України) - 3 609,60 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів за період з 13.05.2008 по 30.06.2011 - 61 791,12 грн.;

- заборгованість по інфляційним витратам нарахованих на прострочені відсотки - 7 057,65 грн.;

- 3 проценти річних від суми простроченої заборгованості за невчасну сплату процентів (ст.625 Цивільного кодексу України) -1 822,77 грн.;

- пеня у розмірі 0,2 % річних від суми простроченої заборгованості основного боргу за невчасне повернення кредиту (згідно п. 8.1. Кредитного договору 2) за кожен день прострочення платежу - 261,13 грн.; пеня у розмірі 0,2 % річних від суми простроченої заборгованості за невчасну сплату процентів (згідно п. 8.1. Кредитного договору 2) за кожен день прострочення платежу - 95,89 грн., а разом в сумі 1 323 673, 60 гривень.

Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і їх доведеність, оскільки позичальником не виконані взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, договір іпотеки не визнано недійсним та не розірвано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, саме таким шляхом, так як він відповідає вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні, оскільки правила ч.3 ст.65 СК України на спірні правовідносини не поширюються, так як станом на час укладення першого договору іпотеки ОСОБА_3 вже не перебували в шлюбі, і апелянт не скористався своїм правом на поділ майна та виділ своєї частки в натурі, пропустивши строки позовної давності щодо цього питання. Саме ці обставини встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, яке набрало законної сили, і саме з цих підстав йому було відмовлено у позові про визнання іпотечного договору надійсним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов